>> Человеческое общество -- это гораздо более сложная система
> Рандомная она, а не сложная.Вероятность находится в голове, а не в реальности. Это утверждение плохо описывает мир квантовой механики, но в нашем макромире везде где начинается рандомность, она проистекает из нехватки информации. А нехватка информации, как правило, проистекает из сложности явления. Люди придумали теорию вероятности тогда, когда они верили в детерминированность мира, тогда ещё никто не предполагал существования КМ. Они изобрели теорвер чтобы описывать детерминированный мир. Потому что мозгов не хватало описывать детерминированные явления детерминированными же математическими моделями. Если ты заглянешь, например, в термодинамику, ты увидишь как в ней берётся детерминированная модель микропараметров/микросостояний, лёгким движением руки превращается в стохастическую, и затем из этой стохастической модели выводится модель макропараметров, увязывающая такие вещи, как давление, температура, объём, энтропия, энталпия и пр.
Теория вероятностей -- это математический инструмент, нужный для того, чтобы хоть как-то работать с явлениями, предсказать которые точно у нас не хватает интеллекта.
Слова "система обладает рандомным поведением" в 99% случаев эквивалентны словам "система слишком сложная для моего понимания". 1% оставшихся случаев относится к тем явлениям, где квантовые эффекты начинают проявляться. И то я не совсем убеждён, что этот 1% не тот же самый случай нехватки интеллекта.
>> опыт уложить в 40k слов не удастся.
> Если что-то нельзя описать внятно и коротко, то этого нет, только рандом
> нельзя струкрурировать и сжать.
Глупости. Попробуй внятно и коротко описать как работает твоё зрение. Но даже видеть нельзя научится без опыта. Медицина последние десятилетия научилась делать вещи, которые раньше были непредставимы, в частности это привело к тому, что некоторые люди, родившиеся слепыми, обрели зрение во взрослом возрасте. Ну и чё ты думаешь? Эти люди имеют огромные проблемы с тем, чтобы видеть. Стоит мужик, смотрит на мотоцикл, и понять не может, на что он смотрит. Он смотрит на него с разных сторон, приседает, встаёт, смотрит, и не понимает. И только пощупав мотоцикл, он понимает, что это мотоцикл. И, если память меня не подводит, это происходило более чем через год, после операции вернувшей мужику зрение.
>> структуры морали
> У собак нет морали, но они друг друга не едят, если не
> голод, не нападают друг на друга, если речь не идет о
> выживании, все как у людей, плюс-минус. Самопожертвования у них нет? да
> есть, но мало, так же как и маньяков извращенцев потрошащих детей.
Я не знаю про собак. Переносить на собак человеческие эмоции -- это вещь, с которой пока никто не справился, там есть серьёзные вопросы, которые сегодня настолько непонятно как решать, что они скорее из области философии, нежели из области естественных наук.
> Нет никакой морали, так же как и нет прав человека, мы их
> придумали, так же как и бога, чтобы утешать себя и жить
> было не так страшно, и умирать.
Как же так нет морали? Ты хочешь сказать, что мораль не влияет на поведение людей? Ну это же не так, совершенно очевидно. Мы все носители морали, и она влияет на поведение каждого из нас в той или иной степени. Значит она существует: если бы она не существовала, то как бы она влияла?
Тут ты совершаешь классический грех редукциониста: если явление можно редуцировать, значит этого явления нет. Но это не так, двигаясь таким путём ты быстро придёшь к выводу, что не существует давления, температуры, объёма, энтропии и энталпии, просто потому что их возможно редуцировать до микросостояний. Двигаясь таким путём ты придёшь к отрицанию всего: всё это иллюзия, это фигмент нашего восприятия, на самом деле существуют лишь кварки. В некотором смысле так и есть, но человек слишком туп, чтобы, мысля о реальности в терминах кварков, решать бытовые задачи, типа "не промазать струёй мимо унитаза". Поэтому человек напридумывал кучу фигментов восприятия, при помощи которых он описывает реальность на макроуровне. Но мало ли что он напридумывал -- наши фантазии ведь не меняют реальность, так?
> Забавно, что боги всегда стояли на страже традиций обществ, и если уж
> не запрещали убивать совсем, то ограничивали деяние это настолько, чтобы общество
> не анигилировало. Тоесть боги стражи морали, именем которых уничтожалось столько людей,
> что после ледниковых периодов у этой причины почетное второе место, хотя
> может и первое.
> И ведь действительно забавно, получается - мораль источник аморальности,
Да, меня это тоже вымораживает: как-то так выходит, что люди, громче всех рассуждающие о защите морали от разложения, делают это для того, чтобы оправдать свои аморальные поступки. Попы тут не исключение из правила нисколько.
> а копирайт
> (как закон направленный на прогресс), не факт что не главный иструмент
> регресса.
Да мне без разницы, что там из себя представляет копирайт. Сколько раз я буду повторять тебе, что я говорю не о том, что копирайт -- это хорошо или плохо, я говорю о том, что люди поддерживающие копирайт, поддерживают его по большему количеству причин, нежели аноним выше смог перечислить.
> Не знаю как там у ваших этих моралистов, а у меня математика
> сошлась, сколько тут, пара сотен слов.
Ты льстишь себе, это не математика, это болтология, причём такого уровня болтология, что даже самый захудалый носитель гуманитарного диплома может лучше.
