>> Перечитай, пожалуйста, дискуссию. Ты пошёл по второму кругу, а я про другое.
> Речь шла о твоем утверждении "Личный транспорт в плане прогрессивности ничем не отличается от общественного". В этом контексте я и привел в качестве примера идиотскую ситуацию в современных мегаполисах.А я тебе ответил, что применение транспорта не ограничивается городской средой. Да, в городах личный транспорт - избыточность. Вне - нет. Не надо по второму кругу, пожалуйста.
>> Я тебе про "бОльшую часть личного транспорта" не писал не слова.
> Ты писал, что личный транспорт решает "специальные задачи". А я тебе показал, что основная его задача - простаивать на тротуаре около подъезда владеющего им "неб*дла".
Если когда ты говоришь "показал" ты подразумеваешь "повторяешь одно и тоже N раз игнорируя ход дискуссии", то да, ты показал.
>> Я писал про то, что развитие общественного транспорта не отменяет транспорт личный.
> Ты неправ - отменяет. Именно поэтому я акцентировал внимание на том бардаке, который сейчас обеспечивает нам личный транспорт. А то, что написал ты в конструктивной части (повышенная безопасность, отсутствие слежки) - вполне могут обеспечить уже сейчас сервисы ренты. Личный транспорт - тупик.
Повтори свою мантру ещё N раз, так надёжнее будет.
По-существу: общественный транспорт по-определению исключает гарантии безопасности или отсутствия слежки. Иначе его быстро сделают личным транспортом, незаконными средствами.
Вне городской среды личный транспорт экономически выгоднее для государства из-за расстояния между объектами инфраструктуры, доступ к которым не обеспечивается общественным транспортом и из-за низкого числа пользователей. Простаивать будут ресурсы именно общественного транспорта, не правильно, когда это происходит не за счёт интересанта, а за счёт государства.
>>>> Ну ты же в первый раз целиком процитировал, зачем вихлять то начал?
>>> Я уже дважды процитировал...
>> Один раз даже целиком. Где было прямым текстом написано то, что ты
>> пытался опровергнуть.
> Покажи. Пока любой может прочитать, что речь там шла буквально об полном упразднении частной собственности.
В последний раз.
"Частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению или так называемая общность имущества."
Частная собственность => общественные средства производства + бесплатная раздача продуктов производства.
С орудиями производства, кажется, разночтений нет, поэтому, сразу переходим к бесплатной раздаче результатов производства.
Очевидно, что после передачи отдельному человек результата производства, например компьютера, он переходит в его личное пользование и таким образом приобретает все свойства частной собственности, кроме цены. Тем не менее, его можно украсть, вместе с личными данными человека, и это останется воровством. Т.е. по факту, результат производства остаётся в частной собственности у кого-то, пусть такая форма собственности и лишилась части признаков, типа цены, статуса (macintosh).
>>>> Товарищ Сталин, ВНЕЗАПНО, разделяет мою трактовку вопроса "полного коммунизма".
>>> Докажи.
>> Нет. Это тривиально гуглится.
> Извини, на слово таким "знатока" марксизма - я не верю.
Мне всё равно. Ты так рвёшься показать мне моё невежество, что сам расчехлился уже так, как я и надеяться не мог. Мне, единственное, очень неудобно перед командой опеннета.
В отличие от поливания столлмана каками, душные беседы с тобой не являются чем-то чем бы я хотел наполнять сайт. А остановиться не всегда получается вовремя.
>> Интересно, как отмена денег отменяет собственность? Или личные трусы при коммунизме не полагаются - только общественные, как в казарме?
> Извини, а зачем при коммунизме, например, тебе - мои трусы? Если тебе могут обеспечить точно такие же (каждому по потребности).
Что за идиотский вопрос? Твои не за чем, а вот свои - я хочу чтобы правда были моими. Чтобы я следил за их чистотой, а не коммунистические прачечные (с роботами, которые не допустят нарушения гигиены и грязнуль, ага).
>> Ты догматик, тебе нет смысла что-то доказывать, тебя нельзя переубедить.
> Меня прекрасно можно переубедить. Но надо постараться, да еще и обладать соответствующими знаниями о предмете.
Нет. Ты не хочешь думать, ты хочешь, чтобы было написанно. А когда тебе показывают, что написанно. ты говоришь:
> С этим у тебя - как обычно, увы...
И так у тебя каждый раз. Просто ты слишком высокого мнения о себе и не умеешь признавать неправоту.
>> Хорошо, после того, как ты её получил - это собственность или нет?
> Нет.
Понятно. Хорошая демонстрация твоих очередных отмазок и вихляний, которые ты так страстно опровергал выше.
>> Или я могу прийти в твой дом и лечь на твою кровать? Или испражниться, например, на неё?
> Можешь, конечно. После чего поедешь в лечебно-оздоровительно учреждение или как там еще будут решать проблемы с психически нездоровыми или социально дезадаптированными людьми...
Ты ещё найди меня потом, фекальный шерлок, блин. Спасибо, но если коммунизм предполагает открытые двери и возможность случайному человеку обоср@ться в моей кровати, то такой коммунизм не нужен и с ним нужно бороться любыми средствами. Пойми: я хочу чтобы в моей кровати было не наср@но, а не чтобы психа закрыли потом в дурку. Даже если новую кровать мне выдадут бесплатно.
> Ты совершаешь типичную ошибку: коммунизм - это современные людишки со всеми их буржуазными предрассудками минус товарно-денежные отношения и проч. экономический антураж капитализму. Нет, людишек тоже придется переделать, как раньше переделывали при переходе от феодализма к буржуазному обществу.
Использование слова "людишки" очень симптоматично.
Природа человека за последние N тысяч лет принципиально не менялась. И не поменяется. У группы людей, отдельно взятой - может. Как, например, в армии (внешнее давление) или в ордене/секте (внутренняя идеологизированность).
Но и то и другое - противоестественное состояние и при извлечении человека из него, всё возвращается на круги своя.
Человек может отказаться от денег, но не перестанет желать жены ближнего своего или хотеть знать чужие секреты. Ценности могут меняться, природа человека - нет. В сферическом мире тотального изобилия и идеального равенства - да. Но такого мира нет, и не может быть по объективным причинам - всегда будут любовные треугольники, природное неравенство (больной/здоровый, глупый/дурак, привлекательный/урод и т.п.) и конфликты интересов.
