>> Столлмановское понимание свободы переполнено ограничениями этой самой свободы.
> А вы, барин, понимаете свободу как возможность бить других по мордасам и не иметь от того последствий? Тоды у меня плохие новости - чуть менее чем любое понимание понятия "свобода" в таком разе "переполнено ограничениями"...Я не люблю термин "свобода" от слова совсем. Потому что он предельно лживый и каждый его понимает по-своему.
Что касается BSD и GPL, то BSD не накладывает абсурдных ограничений, а GPL - да. Утверждаю, что открытость/закрытость кода - выбор автора, чтобы там не казалось столлманосектантам. "Свободы" из под палки не бывает. Обычно цель GPLной "свободы" в том, чтобы кто-то не мог использовать какой-то код. Во все щели свобода, чо.
Да, нет ничего плохого в том, что проприетарщики берут BSD код в свои закрытые проекты.
Во-первых, от этого будет меньше велосипедных реализаций одного и того же.
Во-вторых, не будет абсурдных ситуаций, когда на твоём коде могут заработать корпорации, но не ты сам. Крайне маловероятно, что отдельно взятый программист или коллектив программистов сможет конкурировать с google или redhat. А в случае GPL нет варианта не возвращать код, если речь не идёт о внутреннем использовании. Как итог, мы получаем opensource, преимуществами которого невозможно пользоваться. Только жрать то, что дают корпорации и, при желании, писать для них патчи. Бесплатно.
Решение об открытии исходного кода должно быть осознанным, а не принудительным, в противном случае это создаёт только лишь ненужные проблемы. Что, собственно, мы и наблюдаем в Linux, который уже давно является примером проекта, где вклад отдельно взятого человека (если это не линус и не особы приближённые к императору) ничего не значит и не способен что-то изменить. В то время, как цель открытости кода в обратном. А далеко не все хотят и могут поддерживать свой полноценный форк апстрима.
Примеры? Цирк с ZoL. Цирк с grsecurity (то ещё поделие, но шпенглера реально опрокинули через то самое место). Цирк с systemd.
>> С одной стороны он призывает бойкотировать MS и Windows, с другой портирует под неё своё ПО.
> Как обычно, вы не потрудились толком сперва разузнать к чему дядинька призывал и кого бойкотировал. А мнение, как водится, имеешь. Ничего не ново под Луной.
> В качестве примера: https://www.gnu.org/philosophy/microsoft.html
Прочитал. Но читать далее процитированного ниже было не обязательно:
"The word “boycott” means rejection, as a protest, of products that are otherwise acceptable. Rejecting a product because it hurts you is not a boycott, just ordinary rationality."
Отмазки и унылые оправдания. Наш бойкот это не бойкот, потому что не бойкот, а рациональность. Проприетарное ПО причиняет вам боль! Я сказал причиняет! ПРИЧИНЯЕТ!111!1
Одно наличие подобного текста-оправдания говорит уже о многом.
>> В этом плане я прекрасно понимаю дебианщиков. Практическая применимость важнее, чем соответствие по меньшей мере спорным критериям "свободности".
> Вот не знаю. Как дебианщик со стажем - не могу сказать, что от non-free для проекта вышла какая-то реальная польза.
Приток пользователей которым наплевать на "свободность", но не наплевать на возможности?
Согласен, это можно трактовать как вред, а не как пользу. Тем не менее, debian и основанные на нём дистрибутивы сейчас весьма и весьма популярны, возможно, даже опережая прочие. Это при том, что внутренне устройство debian'а предельно уродливо и завидовать там абсолютно нечему - обоссать, поджечь и закопать.
>> Послушали бы столлмана - были бы сейчас примерно там же, где gnewsense.
> Или где guixsd.
Судя по distrowatch (не знаю, насколько это достоверный источник) это примерно одно место. Trisquel тот же хотя бы в top100 попал (хотел бы знать, как).
>> И в чём тут бескомпромиссности и последовательность? В том, что ему можно обслуживать хотелки пользователей windows, которые с головы до ног обмазаны проприетарным, а всем остальным даже программу проприетарную в _свободную_ в его же терминах ОС ставить нельзя?
> Объясняли же. Порт свободной программы для Windows - может служить для пропаганды СПО. Возможность запуска проприетарной поделки на СПО - служит лишь для лучшего распространения такой поделки. Для СПО от этого толку нету.
Порт свободной программы под windows будет приносить пользу только пользователям windows. Я не против этого, но если хочется согнать всех с проприетарщины на СПО, то это прямо противоречит этой цели. Возможность запустить проприетарную программу на "свободной" ОС поможет пользователю, оставаться на этой ОС, а не быть дуалбутчиком/мигрантом на windows/macos.
Описываемая тобой логика извращённая и не выдерживает никакой критики.
> Конкретно, если Emacs будет портирован на Windows - с ним могут познакомиться пользователи Windows, возможно даже Манифест GNU прочитать (оно как-бе в комплекте с документацией). У СПО, в лице Emacs, от этого может стать больше пользователей. Если же на GNU/Linux можно будет запускать, скажем, Wolfram Mathematica - это будет хорошо для капиталиста, владеющего этим продуктом. СПО же это никак не поможет. Пользователь просто не увидит никакого СПО - он будет взаимодействовать с Mathematica.
Если пользователю нужна Wolfram Mathematica и нет опенсорсного аналога (я не знаю, есть он или нет), то единственное к чему приведёт невозможность запустить Wolfram Mathematica - пользователь перейдёт на ОС, которая позволяет это сделать. И будет на 100% прав. Компьютеры нужны, чтобы решать проблемы пользователя, а не чтобы следовать заветам штоллмана.
Написание опенсорсного аналога Wolfram Mathematica - благое дело, но пока (если) оного нет - нет и вариантов.
