> Я не столь хорошего мнения о своих ногах. Один день налегке по относительно ровной дороге, наверное, выдержу, но потом суставы разболятся.Если так, то 100 км ты и на велосипеде не одолеешь. А если одолеешь потом будешь два дня лежать в лёжку из-за убитых мышц передней поверхности бедра. Тут ты можешь мне верить, я делал такое со своим организмом. Хотя, истины ради, я отмечу что таким образом убить мышцы сотней километров мне удалось не сразу, это потребовало тренировки. Предыдущие попытки не имели столь катастрофических долговременных последствий, и я не до конца понимаю биологию этого. Вероятно отчасти это связано с количеством эндорфинов, которые вырабатывает организм для глушения боли от мышц в процессе нагрузки, и которое увеличивалось в процессе тренировки, отчасти с тем, что "успешная" попытка убить мышцы отличалась тем, что я в процессе заливал в организм глюкозу перорально, что позволило мне избежать ситуация полного истощения и продолжить травмировать мышцы даже на последней двадцатке километров.
Это вопрос к тренированности: если ты всю жизнь просидел за компьютером, естественно, что для тебя даже подъём по лестнице на десятый этаж -- это великое достижение, которые ты отмечаешь тяжёлым дыханием, пульсом на 180 ударов в минуту и прочими радостями в течение пары минут после окончания подъёма. Может быть ещё и ноги подгибаются из-за закисленности.
> Как ты можешь рассуждать об этом, если ты не видел биологического колеса?
А как ты можешь рассуждать об этом, если ты не видел биологического колеса?
Смотри, мы пронаблюдали факт: в природе нет полноценного колеса. Мы задали вопрос: почему? Есть два напрашивающихся возможных ответа:
1. эволюция не способна
2. в природе нет условий, при которых колесо (со всеми накладными расходами на maintanance этого колеса) было бы выгодно
Почему ты выбираешь 1? Ты просто берёшь и заявляешь, что эволюции это слишком сложно. И чё? Люди веками заявляли, что глаз человека -- это слишком сложно для эволюции. _Даже несмотря_ на то, что глаз был фактом, который можно было глазом же и увидеть. Люди веками гадали как вообще глаз человека может возникнуть в эволюции и не могли придумать.
Ты говоришь, что у тебя фантазии недостаточно, чтобы придумать биологическое колесо? А почему ты при этом считаешь, что у тебя достаточно фантазии, для того, чтобы оценить все возможные пути движения эволюции, и показать что среди них нет пути, ведущего к колесу, при наличии подходящих условий?
У меня больше фантазии -- я могу хотя бы представить себе биологическое колесо. И для него я могу нафантазировать условия его появления. Оно не выглядит реальным для меня, потому что, как я сказал выше, колесо выходит слишком хрупким, а необходимые условия слишком неестественными.
> Я не воюю, я только, как тут принято, экскрементами кидаюсь.
Я не вижу большой разницы. Психологически это ведение войны, просто в ситуации когда очень хочется, а конструктивного способа это делать психика не может найти.
> И не в религию, а вообще во все проявления глупости.
Я пока вижу твою войну против религии. Я выше рекомендовал де Вааля, так вот там он делает наблюдение, что форма проявления атеизма, коррелирует с доминирующей формой религиозности принятой в обществе, из которого атеист вышел. Наблюдение правда, ненаучно, на уровне "видел я атеистов в США, и видел я атеистов в Нидерландах, и религию я видел и там, и здесь, и атеисты удивительно похожи на теистов". Но и тем не менее ты, как точка данных, подтверждаешь его корреляцию: твоё антирелигиозное поведение очень похоже на религиозное поведение православных. Твой атеизм -- это религия отрицания бога, твоя борьба против религии, это борьба за твою религию безбожия.
Конечно же, я описываю то, как оно выглядит снаружи: что там внутри в твоей голове происходит, и как там причины со следствиями переплетаются для того, чтобы породить именно такое поведение, я не знаю. Но и тем не менее, выглядит оно именно так.
