> Колесо выгодно энергетически только по дороге. Как только у тебя под колесом нет твёрдой ровной поверхности, так сразу колесо становится невыгодным.Ложноножки выгодны только в жидкой среде на грунте. Жгутики, реснички и плавники — только в толще воды. Плавники кистепёрых и двоякодышащих — только на дне или в грязи. Крылья — только в воздухе, причём зачастую только при наличии восходящих потоков. Ноги — только на твёрдой поверхности. Роющие конечности — только в грунте, причём достаточно мягком, но не сыпучем. Кожные перепонки летяг, лягушек-древолазов и прочих — только высоко на деревьях. Крылья стрижей, кстати, тоже не позволяют взлететь им с земли. По сравнению с этим — что не так с колесом?
> И едут они может километров 100 в день. Ты легко столько можешь проходить ногами.
Я не столь хорошего мнения о своих ногах. Один день налегке по относительно ровной дороге, наверное, выдержу, но потом суставы разболятся.
> Ты ездил на велосипеде на расстояния 30+ км? Если нет, то попробуй поездить.
Ты летал на дельтаплане по 5-8 часов в день? Ты плавал по нескольку часов с ластами и маской? А может быть, ты прорывал за ночь стометровый тоннель? Прогрызал в дереве дупло, в котором можешь разместиться вместе с семьёй? Переносил грузы в несколько раз тяжелее собственного веса?
Человек не есть мера всех вещей, кто бы что ни говорил. И сделанный человеком лексус или велик — тоже. Но простейшие механизмы, которые использует человек, встречаются и в живой природе. Рычаги сплошь и рядом, несложно найти винты, поршни, но вот колеса и его производных — нет (ну ладно, почти нет: в «приводе» бактериального жгутика можно найти нечто подобное).
> Ты можешь нарисовать организм, который сделает жизнеспособным колесо?
Я уже выше писал: у меня слишком бедная фантазия, я бы птичье перо придумать не смог. Из этого не следует, что перьев не существует.
> То есть ты считашь, что эволюция способна на всё что угодно?
Нет. Я привёл этот пример с колесом именно для того, чтобы показать, что эволюция не способна творить что угодно. Рад, что добился своей цели.
> биологическое колесо невыгодно. Ни энергетически, ни с точки зрения манёвренности, ни с точки зрения проходимости
Как ты можешь рассуждать об этом, если ты не видел биологического колеса? В технике очень выгодно: у шагающих механизмов КПД в разы меньше, а чтобы добиться от них высокой проходимости и манёвренности, надо ещё постараться. Биомеханика основана на тех же принципах, что и просто механика, так что там всё то же самое.
> Мой ответ на этот вопрос: наше государство строит идеологию
Другие государства не строят такую идеологию, однако тенденции там прослеживаются аналогичные. В США, например, или в Великобритании. Религиозное мышление там вытесняет рациональное. Видимо, дело всё-таки не только в идеологии.
> Ты злишься на религию, ты воюешь с религией
Я не воюю, я только, как тут принято, экскрементами кидаюсь. И не в религию, а вообще во все проявления глупости.
