>> Да, как связаны исследования Уотсона в генетике с исследованием интеллектуальных способностей?
> Я не знаю, никаких публичных результатов не опубликовано. Речь о том, что
> такое может быть с учётом специфики его деятельности. И подобное нужно
> разбирать, а не цензурировать по идеологическим причинам.Цензурировать ЧТО, учитывая отсутствие результатов?
> Речь не о них ровно до тех пор, пока они не оказываются
> у руля и не приходится считаться с их заблуждениями.
Ну, если успехи науки в США объясняются именно ими у руля - может и нам тут устроить гейство?
> Сам Поппер отказывал социологии в этом.
И что?
> сказать, звоночек - критерий поппера - это серьёзно.
Если вы подумали, что "критерий поппера" - это про мнение Поппера, то зря подумали.
>>>>> Соглашусь - обычно социологические исследования пишутся так, как выгодно заказчику
> Потому что уверен, что кому-то интересно, как на самом деле устроено человеческое общество.
Так, так. Но "большинству" - это не интересно?
> Мне не интересно буквоедство и соответствие определениям. Я живу не в толковом
> словаре, а в реальной жизни.
Если вам интересно каждый раз изобретать собственные смыслы у слов, то это,
безусловно, имеет отношение к реальной жизни. Надеюсь, вас обрадует что вы
не "буквоед", а демагог.
>>> Т.е. ровно то, что произошло с Уотсоном.
>> Ну да, "нераспространение", во все поля. Только лишайники в Антарктиде не слыхали.
> Так а вы что-то слышали кроме того, что он поганый расист и
> исповедует мнение, отличное от общепринятого?
К стыду своему, именно про то, что он "поганый расист" - я и не слышил. Не затруднит
дать цитату?
>>>> Профильный.
>>> Есть примеры подобных исследования? Нет? Как же так?
>> Есть, конечно. Я, конечно, дико извиняюсь, но вы хоть в гугле вбили что-нибудь вроде "связь интеллекта и расы", прежде чем радовать окружающих искрами своего разума?
> Гугл - это та компания, где гомосексуалистам доплачивают за то, что они
> гомосексуалисты?
Без понятия, если честно. Ну возьмите поисковик, в котором не доплачивают. Нешто и
до какого-нибудь рамблера, клятые, добрались?
> Встречные вопросы: как много развитых государств с не нищим населением с превалирующим
> африканским коренным населением?
Как много среди государств с превалирующим африканским коренным населением - стран,
не являвшихся бывшими колониями?
>> Напомню, что тематика статьи знаменитого "Корчевателя" - была как-бы технической...
> О чём речь?
О том, что рассуждать о "булшите" в научных журналах с вашими познаниями - смешно.
>>>> Где журналисты преврали какие-либо его слова и им это сошло с рук?
>>> Что там со сговором Трампа с РФ?
>> А журналисты писали, что Трамп говорил - он в сговоре с РФ?!
> Т.е. утверждать, что он в сговоре с РФ, когда это не так,
> пусть он этого и не говорил - это не клевета? Окей.
Клевета - это совсем другое уголовное преступление. Которое, к слову,
нужно доказывать.
Короче, с искажением журнализдами чужих слов - у вас таки туго. Запишем это.
>>> Я лишь говорю о том, что т.н. притесняемые меньшинства очень и очень активно стремятся притеснять всех остальных - это факт.
>> Евреи в Германии просто всех замордовали после Второй Мировой, ага.
> Я назвал конкретные примеры того, о чём я говорил.
Вы привели конкретные примеры обвинений, покуда голословных. Не вижу чем
мой пример тут хуже, кроме того что показывает, извините, тщетность подобной "аргументации".
> Зато я хорошо вижу, как в opensource проектах принимают про-sjwшный code of conduct
Это никак не связано с пропагандой гейства и насилием над белыми либертианцами, насколько
я могу судить даже из собственного печального опыта. Просто так удобнее корпорациям - выстраивать
"вертикаль власти", к примеру.
Дядинька Столлман вас предупреждал. Кстати, в FSF с этими вашими CoC - гораздо лучше.
> А речь о том, что 1) Чел, имеющий прямое отношение к науке
> сделал утверждение, сославшись на свой научный опыт.
Откуда у него такой "научный опыт", на который в данном случае можно сослаться?
> 2) Мнение сразу отвергли как неверное (хотя публичных доказательств и опровержений нет)
Да никто это мнение не отверг как неверное.
> 3) Распространителей мнения сразу заклеймили и записали в маргиналы.
Даже уже не знаю о ком вы.
> Нормальный вариант: дать максимально развёрнутый, открытый и СПОКОЙНЫЙ ответ, почему Уотсон
> не прав. Подкрепить это экспериментами и исследованиями.
Неправ в чем? Что нормальный ученый должен быть ответственным за свои слова и
не нести ради хайпа или чего там еще прессе то, в чем он не разбирается?
Причем здесь вообще "эксперименты и исследования"? Ими занимаются совсем другие.
>>> Давайте начнём с того, что преусловнутое равенство никем не доказано.
>> Вам уже написали - не надо "доказывать" равенство. Люди - равны. Это закон, точка.
> Люди не равны. Это жизнь. Точка.
Ну да, долой гуманизм. Точка. "В РФ нет фашизма" (ц)
>>> Даже интересно, почему моя персона так вам небезразлична.
>> Почему вы так решили?
> Потому что меня вы критикуете в три раза чаще, чем мысли, которые я высказываю.
Знаете, на этот раз я не попрошу ни цитат, ни даже откуда вы выковыряли "три раза". Устал.
