>>> Я не имею телепатического органа, чтобы отправить эту память читателям в мозг.
>> Это твои проблемы.
> А теперь отмотаем назад и посмотрим что ты утверждал:
> "Отказ видеть точку зрения собеседника -- это путь ведения обсуждения, который однозначно
> ведёт обсуждение во флейм.""Не видеть", и "не принимать" -- это разные вещи.
> Забавно. На недоказанных гипотезах рассуждение строишь ты, а демагог - вдруг
> опять я...
Строить рассуждение на недоказанных допущениях -- это приём, которым пользуется даже математика, которая живёт строго в бинарной аристотелевой логике, в которой нет ничего, кроме истины и лжи.
> Ты не понимаешь как функционирует т.н. "поиск истины" (ака "научный метод") от
> слова совсем.
И это говорит мне человек, который считает демагогией гипотетические рассуждения. Социальные науки не имеют сколь-нибудь законченной парадигмы. Они все целиком строят свои рассуждения на незавершённых теоретических моделях, которые описывают только часть наблюдаемых явлений, и вступают в противоречия с другой частью. Это примерно как с квантовой механикой и общей теорией относительности, которые противоречат друг-другу вплоть до несовместимости: трюк в том, чтобы знать, когда с одной модели надо переключиться на другую. Но в социальных науках всё сложнее, там этих теорий столько, что можно десятилетиями изучать.
Впрочем, это всё же моя ошибка, выкладывать подобное рассуждение технарям, которых учили мыслить в рамках аристотелевой логики, и которые забили на дальнейшее теоретическое своё образование сразу, как только сдали последний экзамен. Не стоило наверное рассуждать таким образом, когда читателями будут инженеры, которые верят в то, что поиск истины -- это дедуктивный процесс: им легко придерживаться такого заблуждения, потому что для них истина -- это то, что вытекает из теории, а то, что не вытекает -- то не истина. И дальше им уже не важно, почему утверждение X не вытекает из теории: потому что теория заточена таким образом, чтобы оно не вытекало, или потому что теория слишком ущербна, чтобы из неё можно было бы вывести утверждение X.
Для науки совершенно нормально строить сложные конструкции на шатких основаниях. Математика, кстати, вся построена на шатких основаниях, и XIX-XX века математики ломали головы как бы так эти основания сделать менее шаткими. Может и сейчас ломают -- я не интересовался этим самостоятельно, знаю только по тому, что мне на лекциях рассказывали. Фишка в том, что если сложная конструкция подтверждается реальностью, если эта сложная конструкция делает неочевидные предсказания о том, какие явления можно наблюдать в реальности, и нам удаётся их пронаблюдать, то это подтверждает теорию, и это подтверждает шаткие основания. Если нам удаётся найти в реальности свидетельства тому, что сложная конструкция неверна, то мы получаем "доказательство от противного", ты слышал о таком в школе? И подобное доказательство (точнее опровержение) полностью укладывается в аристотелевую логику. Если же нам удаётся найти только подтверждения, то аристотелева логика идёт лесом, мы наперекор ей начинаем считать теорию верной, и шаткие основания начинают выглядеть менее шаткими. Мы начинаем действовать по принципу "отсутствие свидетельств -- свидетельство отсутствия". Аристотелева логика не в состоянии формализовать этот процесс (который совершенно естественен для человеческой психики как для инструмента познания), но есть разработки которые могут этот процесс формализовать, по-крайней мере теоретически. За подробностями ты можешь обратиться к Pearl "Probabilistic Reasoning in Intelligent Systems" -- неплохое введение в тему. С другой стороны, ты можешь почитать "Black Swan" Нассима Талеба -- он там разбирает ущербность подхода "отсутствие свидетельств -- свидетельство отсутствия", но я бы рекомендовал начать именно с Perl'а: чтобы усвоить критику какого-то подхода, надо сначала освоить сам подход, иначе не удастся осознать всю сложность ситуации.
Поиск истины работает не так как ты думаешь. Сначала строится теоретическая модель реальности, которая по построению довольно точно описывает ряд явлений, а затем эта модель применяется для описания _всего_. Что-то она описывает точно, что-то она не описывает или описывает неверно. Вспомним пресловутую прецессию Меркурия, которая упорно работала не так, как предсказывал Ньютон, и чем точнее были инструменты измерения, тем более чётко это проявлялось, и тем сложнее это было игнорировать. Или совсем мозговыносящий пример: ось вращения Солнца не перпендикулярна плоскости эклиптики, что идёт вразрез с существующими теориями формирования и эволюции звёздных систем. (Впрочем, сейчас нашли способ объяснить это не выходя за рамки ОТО, но это гипотеза о существовании ещё одной планеты где-нибудь в Облаке Оорта, планета естественно не найдена пока, ОТО висит на волоске. Точнее на "Чайнике Рассела" в Облаке Оорта, лол).
Поиск истины идёт вразрез инженерному складу ума. Инженеру от теории нужна надёжность и валидность, чтобы он мог из теории делать выводы и полагаться на них. Если теория в каком-то классе ситуаций даёт невалидные результаты, то инженер делает что? Ругается матом, подправляет границы применимости теории, чтобы они не включали этот класс ситуаций, и придумывает костыли, которые позволят ему справляться с этим классом ситуаций. При поиске истины же всё наоборот: нахождение класса ситуаций где теория не работает -- это удачная находка, это возможность глубже понять теорию, это возможность выйти за рамки теории, это возможность придумать новую теорию. Что собственно и проделал Эйнштейн с прецессией Меркурия, запилив ОТО.
А теперь о том, что было проделано мною. Я взял и изложил тебе кусочек эволюционной антропологии с опорой на гипотезу. Из этого кусочка вытекают утверждения о современном человеке, истинность которых известна из наблюдений и экспериментов. Здесь эта гипотеза нужна только потому, что она позволяет легко организовать эти утверждения в логичную конструкцию, и в целом это скорее описательная теория, а не предсказательная. Это как классификация Линнея, которая была создана для удобства организации информации, а не для того, чтобы предсказывать эволюционное родство организмов. Но я сглупил -- утверждения, которые я привёл, не являются общим знанием, поэтому ты начал рассматривать их как в воздухе висящие утверждения, которым есть только одно основание: гипотеза, которую я упомянул.
> Далеко ты уедешь с таким "поиском истины"? Никуда не уедешь, даже
> паровозов для этого
> выдумать не выйдет.
Изобретать паровозы на опеннете невозможно? Ты не заметил, что здесь невозможно также разрабатывать софт, планировать бюджет и решать множество других задач, требующих интеллектуальной кооперации? Ты слышал, что под разные задачи нужны разные инструменты?
> Можешь пальчиком показать, где я называл своих читателей "быдломассой"? Или начнешь
> утверждать, что сообщение с подобным эпитетом было удалено?
Да-да, продолжай прикидываться идиотом, который не умеет читать. Выше есть ответ на твой вопрос. Я знаю, что до него сложно дочитать, когда мышление заточено на поиск демагогических аргументов: речевой центр прекращает переработку информации, как только была замечена первая возможность выдвинуть контраргумент. И вообще сознание фильтрует всю неудобную информацию. Но ты попробуй. Во всяком случае, если ты надеешься что я буду повторно объяснять это, то это пустые надежды, я не буду.
> Прекрасно. Тебе осталось гордо объявить о своей победе и улететь, хлопая
> крыльями.
Хорошая мысль. Я думал так сделать. Но чёт сегодня с утра мне было нечем заняться.
