> Это время ушло.У меня иная идея на этот счет. Эйнштейн и без компьютеров крут. А myhand ничего сравнимого не выдаст даже если все компьютеры планеты дать. ИМХО, для ученого первичен мощный мозг, способный на большую часть симуляции... внутри себя. Умение программировать как максимум позволит быстрее проверить идеи. Можно програмизм вообще выгрузить на ассистентов и внешних кодеров, как с экспериментами делают.
И я сомневаюсь что например Хокинг мог активно програмить, у него IO с внешним миром был очень урезанный и медленный. Однако его "результаты симуляции" более чем круты, их достаточно чтобы считать его мегамозгом.
Вообще, ты здорово недооцениваешь мозг и его вычислительные способности - погугли ради интереса как оно с CPU компьютера соотносится. Я немного развлекаюсь в таком ключе, делая многофакторное варьирование схем с нетривиальными процессами и прикидывая удачные топологии. Прямо на лету. Ну да, можно на компьютере отсимулировать (частично, на коммерческих симуляторах лучше чем на опенсорсных). Но пока загонишь желаемые данные и захинтишь параметры процессов - семь потов сойдет. Средства ввода у компьютеров сейчас все же убогие и от мозга сильно отстают.
> Увы, нельзя (как минимум, в математике и большинстве естественных наук).
Математика вообще специфичная штука, такое себе развлечение мощных умов в конструировании абстракций. Иногда получается красиво. Иногда даже полезно. Но описание процессов реального мира выносит мозг все же не крутью абстракций. А многие математические конструкции невозможно применить в реальном мире с пользой. Такая себе игра мозгов в обобщение и абстракции.
> Это все-равно что сказать, что можно быть образованым человеком, не умея читать.
На фундаментальном уровне ничто не запрещает эту комбинацию. Более того - припоминается какой-то индус-математик такого плана. У него были серьезные проблемы с донесением своих мыслей и идей до других математиков своего времени, но даже так он смог выдвинуть нетривиальные идеи, при том IIRC верно.
Даже просто профессор способный написать учебник - не помнит все содержимое. Он знает некие ключевые факты и "реперные точки". Когда становится надо - процесс в мозгу перезапускается и реконструирует выкладки и проч прямо на ходу. Это очень прикольный способ сжатия данных, делающий человека намного мощнее. Немного работает и с компьютерами.
> Учиться надо в школе. Речь шла про другое.
Интересно откуда такие комплексы и фиксации на учебе?
> Дураку объяснили что случится. Дурак не понял. Разумеется, это мои
> проблемы, а не дурака...
Мне интересно: сэр пробовал хотя-бы IQ тесты пощелкать, для верификации своих способностей незаинтересованной стороной? И если да - что получилось? Я никак не могу нащупать у сэра подобия мыслительного процесса, с какой либо логикой и причинно-следственными связями. А вот у Поттеринга например - без проблем. Вот реально - впечатление говорящей тряпичной куклы. Без своего потока мыслей, долбишь маркетинговый бред в духе зомбоящика и обсираешь всех кто считает не так как ты. Хорошая иллюстрация кто юзает питон, чо.
> А у тебя есть справка от человечества, чтобы об этом судить?
Да зачем справка, хватит всего 1 примера того как эти данные улучшили жизнь людей. Но я такой пример придумать с наскока не смог. Может быть у тебя лучше выйдет?
> Ну и что ты тогда переживал, что обсерваторию разберут?
Я хотел сказать что обсерватория - не эталон в вопросах создания софта. Для них это какое-то очень побочное занятие, вообще не цель их существования. Ну и их приоритеты и цели крайне специфичны, соответственно. Им простительно если что-то даже будет и примотано на проволоку и скотч. И в установке, и в софте.
>> Такое "производство" не приносит непосредственной пользы людям.
> Потому что хрен с опеннету так решил?
Можешь разгромить хрена в пух и прах придумав что и кому это дало. Зарплаты, гранты и уютные рабочие места не в счет.
> Да, детка. Потому что события, которые установка способна отличить от шума - очень редкие.
Спасибо кэп. И согласно этой фразе ... с потерей данных можно жить! Мы постоянно теряем массу данных из удаленных уголков. А пока установки не было - теряли все. Значит и даун установки на месяц можно пережить. Вообще, как ты думаешь, что будет если попытаться вгрузить ВСЕ данные обо всех закоулках вселенной, без потерь? :)
> А ты еще хочешь, чтобы игрушка перестала работать на время, сравнимое с
> периодом ее эксплуатации. А сколько денег это стоит ты знаешь?
Строительство наверняка обошлось на несколько порядков дороже, на фоне этого остальное можно пережить. От дауна установки на месяц никто не умрет, аварий и катаклизмов не случится, а то что ученые удовлетворят любопытство на месяц позже - печально, но не смертельно.
> Да ничего подобного она не "доказывает".
Таки если не ошибаюсь это первый случай экспериментальной проверки того что гравитация - волны, которые распостраняются в пространстве. Масштаб явлений настолько дохлый что раньше нечем было померять, гравитационные волны были теоретической субстанцией, существование которой не было проверено. Аналогично для предсказанных эффектов, похожих на то что с электромагнитным полем случается.
> И эксперименты никакие не ставит.
Само получилось. Было бы архитупо собрав сенсор гравитационных волн не проверить на нем такие вещи. Как ни странно, это на данный момент пожалуй самый важный результат. То что из данных удастся извлечь что-то более полезнее, сравнимое по ценности - не факт. А эти знания уже подсказывают что теоретики не накосячили с базовым описанием и рядом предсказаний. Это стоило того чтобы искать в г@вне жемчужины - постепенно позволит осмысленно пользоваться вторым полем.
>> Потому что в таких штуках нужна предсказуемость, скорость и реалтаймность.
> Управление электростанцией?)
Управление опасными машинами/процессами, с реализацией всяких защит от факапов, в реальном времени, оно не ждет.
> Шо там за характеристики для "реалтаймности", что питон их не осилит?
Он по общей совокупности факторов не пролезет, особенно как последняя линия обороны перед крутой, дорогой и опасной аварией. Один только жирный интерпретер на несколько мегов гарантирует что там пачка багов. Не в скрипте так в интерпретере. Код такого плана пишут используя специфичные подходы, и стараются сделать его поменьше. Чего толпа хипстеров с питоном конечно же не делали. Поэтому общая безопасность такого комбо - на уровне обезьяны с гранатой.
> Впрочем, проповедника универсальных инструментов на все случай жизни - ищи где-нибудь в
> ближайшем зеркале. Я к твоим тараканам отношения не имею.
Ух ты, проблески здравого смысла?
