> Да, это определенно не реальная задача. Это хорошая задача. Но к реальному миру относится лишь местами и иногда. И если кто забыл, ученые прекрасно обходились без компьютеров длительное время, используя аналитический подход и математический аппарат, вмещающий огромный объем вычислений в короткую запись на бумаге. Быть ученым можно и вообще не умея программировать, для ученого это опциональный вторичный скилл. Поэтому кивать учеными и их софтом как примером того как надо делать софт - это прикол. Учиться у ученых делать софт ровно столько же смысла, сколько смотреть на демонстрационный элемент Лекланше из кабинета физики, предвкушая конкуренцию с LG и Samsung в производстве LiIon. Ну а что, действующая моделька есть, общая теория понятна. Казалось бы, дело в шляпе?
> А может и не быть.
Бывает некоторое количество долгоиграющих экспериментов. Но опять же - даже если софт разбирающий данные с LIGO будет тормозить, глючить или сдохнет - ничего страшного не случится. Результаты его работы в случае открытий многократно перепроверят, а если эксперимент и встрянет на месяцок, в том числе и из-за софта - это можно пережить.
А вот например софт управляющий поездом или самолетом - не может встать на месяцок. Там как раз реальный мир с ним взаимодействует - и он не ждет.
> Слишком хорошо язык знаю?
И еще скромный и не наглый.
> Как любая обсерватория - генерирует данные.
Это хорошо, спору нет. Однако в целом эти данные не оказывают особого влияния на человечество.
> Так и тебя однажды разберут, не волновайся.
Так и планета не будет существовать вечно. И солнце. Вопрос во времени. В сохранности паттерна и его удачности. Неудачные паттерны нас уже покинули.
> Я же тебе объяснил что он производит. Или справку у тебя
> получать по поводу продакшена требуется?
Такое "производство" не приносит непосредственной пользы людям. И даже косвенную - лишь сильно местами и иногда. Заметь, я не говорю что это делать не надо, но на жизни людей сам по себе этот поток данных влияет мало и изменился ли это когда либо - большое "если". Но это именно тот случай когда имеет смысл искать жемчужины, даже если они в г@вне.
> Дурилка, там длительность сигналов меньше секунды. И события, которые можно
> зафиксировать - очень редкие.
Чудилка, LIGO собрали без миллиарда лет как микросекунду по меркам вселенной. Все гравитационные сигналы до этого момента были успешно продолбаны. Да и сейчас наверняка множество оных продалбывается. И ничего, все живые.
Я не спорю - изучать гравитационные сигналы хорошо и правильно. Но вот конкретно LIGO это уникальная штучная вундервафля. Доказывающая лишь то что гравитация все же волны. Об этом и так все догадывались, был нужен лишь эксперимент который это может проверить. Но с технологической точки зрения вундервафля очень "кривая" и "первобытная". Мало пригодная для каких либо практических применений. Возможно, в каком-то будущем на основе похожих идей появится некое новое направление, типа гравитационных коммуникаций. На манер радио, только гравитацией, если у гравитационного поля окажутся какие-то преимущества перед электромагнитным, окупающие геморройность использования столь слабого поля. Но это будет не скоро и очень врядли будет похоже на LIGO.
> И почему не будет? Есть какой-то волшебный язык - от которого
> на г@вно исходить в твоем примере не будут?
Потому что в таких штуках нужна предсказуемость, скорость и реалтаймность. Все это не про питон. На питоне там разве что какой-нибудь гламурный график в статистике за год чертить. По принципу "не зарендерится - и хрен с ним".
