>> Хех. Хорошая попытка. Но нет. Они нечётко определены в том плане, что
>> постоянно меняются.
> И как же постоянно менялся, например, указанный мной интерфейс?Вполне очевидно, что я этого не знаю. Скорее всего никак. Но я тебе дал статью, где есть все ссылки.
> те недостатки, исправление которых было целью создания форков, не являются ни
> корректными, ни значимыми настолько, чтобы обосновать переход.
И на это тоже куча ссылок в статье.
>> Вот тебе более развёрнутые пояснения, если хочешь:
>> https://www.opennet.ru/base/sys/systemd_myth.txt.html
> Читал уже, спасибо.
Ну ты во-первых дочитай, а во-вторых попробуй читать до тех пор, пока не начнёшь понимать написанное.
> Это одна программа, состоящая из нескольких приложений. Что не так?
Значит так. Если ты не желаешь считать слова "приложение" и "программа" синонимами, что конечно неправильно, но сие есть весьма распространённая ошибка, с которой приходится считаться... Тогда будь добр, выкладывай на бочку определение слова "приложение". Потому что если по определению, то systemd вообще не является приложением ни в какой своей части. :)
Правда, тебя это уже не спасёт от того, чтобы на тебя не смотрели здесь как на безграмотного словоблуда. :)
> Да, заявляли. Ибо в вашем употреблении терминов "модульность" и "монолитность" я сразу
> (и, как оказалось, безошибочно) узнал ту самую статью, ссылку на которую
> вы только что дали выше. Это ответ на аргумент из той
> статьи, на который вы сослались.
Угу. Итого, можно сделать вывод, что ты не осилил даже первый пункт. Красава. :)
