> Была бы нормальная лицензия, разработчики grsec не попали бы на бабки за то, что не захотели делиться кодом с дармоедами и _ворами_Разработчики grsec знали на что идут, текст GPL лицензии у них был, проконсультироваться с юристов возможность у них тоже была. Их никто не заставлял наступать на эти грабли. Кроме того, если они были не согласны с Брюсом Перенсом, можно было не в суд подавать, а взять и поговорить с ним. Но для этого ведь разговаривать нужно уметь с людьми. А если не умеешь, то надо во первых найти в себе мужество признаться в своём неумении, а во вторых раскошелится на медиатора, который поможет провести переговоры -- ну да, можно в качестве медиатора привлечь юриста, и решать проблемы в суде, но можно же не юриста, а именно медиатора.
Не надо сваливать на лицензию все беды grsec, они ССЗБ. А если им так неприятно делиться с дармоедами и ворами, могли бы заняться другим каким-нибудь проектом, который не под GPL. Опять же: их никто не заставлял пилить именно grsec, и о лицензии на код в linux они были уведомлены заранее. В конце-концов, если так хотелось пилить именно gsec, ну написали бы свой загрузчик для ванильного ядра, который бы накладывал на ядро бинарные патчи grsec. Или может быть накладывали бы бинарные патчи на bzImage, или на .o файлы перед линковкой. Если _очень_ захотеть, то обойти GPL можно. Или даже можно было просто забить на всё это болт: позиция Торвальдса в отношении судебных исков о нарушении GPL известна, непонятно вообще из-за чего было дёргаться и лезть судиться с Перенсом.
Но нет же, правда-матка глаза режет, альтернативные мнения не имеют права на существование, мир -- джунгли, и тот кто не доминирует над другими, оказывается доминируемым, так ведь? А значит надо нанести упреждающий удар и доминировать. Додоминировались.
