Самый медийный пример такого "исключения" -- посадка Ходорковского и последующий делёж активов ЮКОСа.
В СССР средства производства никогда не принадлежали работающим на них. Подобный эксперимент был в Югославии, за что сталинисты клеймили товарища Тито синдикалистским уклонистом -- там предприятия передавались в общую неотчуждаемую собственность рабочим коллективам. Рабочие коллективы сами могли нанимать (или выбирать) руководящих состав, распределять сверхплановую прибыль, определять номенклатуру неплановой продукции, нормы труда, закупать средства производства. Ничего подобного в СССР не было никогда, даже в обществах потреб. кооперации и колхозах (вернее -- было, но за это наказывали так или иначе).
А что можно положить себе в карман? Ну, например, дачу себе построить вместо запланированного коровника. Т.е. в СССР не было только узаконено наследование владения. Хотя были семейные кланы и красных директоров, и партийных руководителей (особенно в нац. республиках). Т.е. СССР был переходной формой от гос. капитализма к капитализму частному. Был ли в СССР широкий социализм? Вопрос сложный и спорный. Социализм, всё же, подразумевает, что общество вцелом активно создаёт общественный продукт, который затем делится на, опять же, всех. Но в СССР к середине 50-х был фактическим банкротом и общество само себе так и не научилось ничего производить (перекосы индустриализации, крах коллективизации на селе, пирова победа ВОВ). СССР спасла природная рента с разрабатываемых на заёмные (в основном) средства и технологии месторождений нефти и газа: общество фактически жило на эту ренту, и оплачивало этой рентой обильные нерентабельные производства и соц. обязательства. Т.е. практически участвовало в рентабельном труде незначительное кол-во этого самого общества, причём за счёт западного заёмного капитала и технологий. Поэтому какой-то кособокий социализм получается, шариковский, нетрудовой.
|
