> Неправда. У некоторого числа старых пользователей Grsecurity по-прежнему есть доступ ко
> всем патчам, полностью бесплатный.Официально они заявляют только платный доступ, публично никаких предложений и условий по бесплатному распространению нет. То что за кулисами кому-то бесплатно патчи дают ничего не решает, так можно сказать и про любой коммерческий продукт, который для ограниченного круга бесплатно по личной договорённости распространяют.
> Каким это образом, всячески, не могли бы вы уточнить?
Закрытие доступа к новым патчам/исправлениям и беспочвенные обвинения в тупом копировании - это разве не препятствия?
> И оплачивает эту деятельность, в
> частности, Гугль как наниматель Кэйса Кука и Intel/Red Hat как наниматели
> большинства других участников, а вовсе не CII.
На сайте CII так не считают, KSPP в списке грантов https://www.coreinfrastructure.org/grants
>> а также добавили дополнительное условие, запрещающее клиентам передавать патчи третьим лицам под угрозой разрыва договора
> Кто-то в интернете сказал, что добавили, а вы повторяете. На странице для
> клиентов прямым текстом написано, что авторы Grsecurity не ограничивают их в
> правах и даже настаивают на соблюдении клиентами условий GPL.
В тексте соглашения http://perens.com/wp-content/uploads/2017/06/grsecstablepatc...
написано:
"If the User has received pricing for the stable patches on a specific product, use
of the patches on additional products without the consent of the Company will
result in termination of access to future updates of grsecurity stable patches
and changelogs."
> Нет запрещающего условия. Есть уведомительная оговорка, что в случае явных и постоянных
> утечек патчей конкретно в руки KSPP или некоторых участников Linux Foundation,
> которые как раз-таки в прошлом угрожали проекту дорогостоящими судебными тяжбами, разработчики
> Grsecurity оставляют за собой право на то, чтобы не продлять контракт
> на поставку последующих патчей.
По вашему это не ограничение? Какие могут быть утечки, если код под GPL, это легитимная передача кода.
> Брюс Перенс высказал своё как советника (но не юриста) мнение о якобы
> существующих ограничениях, о которых тоже где-то что-то слышал от третьих лиц.
Bruce Perens специализируется на юридических консультациях, не одну собаку съел в делах о нарушении GPL, рассматривает конкретный документ, на который у него указана ссылка, и достаточно авторитетен в вопросах лицензирования.
> В свою очередь, по этим и смежным вопросам самих разработчиков Grsecurity консультировали
> профессиональные юристы. Или вы думаете, они просто самодурством занимюатся, подводя себя
> под легальные риски?
Возможно юристы были не совсем профессиональные. Bruce Perens же специализируется на делах о нарушении GPL.
