Ты опять не читаешь то, что я пишу. То ли неофит, то ли не можешь посмотреть под другим углом, то ли по какой-то причине на любую попытку поставить под вопрос возможность сосуществования саморегулируемого (на сегодняшний момент) информационного пространства и реального мира ты кидаешься как бык на ссан...красную тряпку. Хотя, может ни одно из них. Тем не менее...> А, ну с таким подходом нужно расширять IP-протокол, добавив в пакеты привязанные
> к паспортам id отправителя и получателя.
Логичнее пропушить продвижение IPv6 в таком случае - и на новую версию IP-протокола перейдем, и проблему идентификации
> Да, я сознательно утрирую. Вот объясни, с чего это вдруг интернет приравнялся
> к общественному месту? Интернет — это не одно место со строго
> определёнными координатами, которое по историческим причинам принято считать публичным.
> Это децентрализованное, но единое информационное пространство со множеством связей; интернет
> не приемлет границ и способствует к объединению человечества.
Потому что нет четкого определения того, что такое Интернет (а это элемент регулирования, между прочим ;) ), а для меня и многих других людей он обладает набором признаков, которое позволяет приравнять его к общественному месту, пусть и специального типа. И географические координаты тут совсем ни при чем. :) Вот тебе еще один пример того, зачем нужно регулирование, хоть он и не очень насущный и, скорее всего, каждый из нас останется при своем.
> Что, всю информацию прикажешь фильтровать в угоду идеологическим, политическим, территориальным
> и прочим разногласиям?
Еще раз: читай внимательно мой комментарий и думай. Я против огульной фильтрации всего и вся, я за то, чтобы начать вырабатывать четкие, понятные всем правила, по которым будет ясно, кто, за что и какую ответственность несет в Интернет.
> Имхо, когда на законы виртуального информационного мира пытаются натянуть нормы мира материального,
> получается вся эта чушь. Потому что в Интернете не нужно ничего
> регулировать.
Я бы не задумываясь с тобой согласился и не написал бы предыдущих комментариев, если бы не одно но: это не одностороннее действие, а взаимодействие в обе стороны. Попытка натянуть нормы материального на Интернет - это следствие влияния виртуального мира на реальный, которое, увы, далеко не всегда позитивное. И то, что общественные институты того или иного масштаба пытаются (хоть и не всегда удачно) сгладить эти негативные последствия - это неизбежность, потому что, как ты понимаешь, абсолютно изолировать Интернет от реального мира невозможно и глупо, а сделать всех его пользователей сознательными нереально. А потому нужны общепринятые нормы, чтобы не бросаться в крайности типа "запретим все и вся".
> Если школьник Вася прочитает про рецепт мета на википедии, совсем не обязательно
> он начнёт упарываться. Если у него будет интересная жизнь, ломать сознание
> и здоровье ему просто не будет нужды.
> Если первокурсница Клара, расставшись со своим горячё любимым, прочитает про 101 способ
> самоубийства, она не обязательно спрыгнет с высотки с приклеенной к рукам
> головой. Если она будет знать, что после окончания универа у неё
> будет хорошая работа, карьера... и так далее.
Безусловно, пользователи тоже должны иметь голову на плечах. Так давайте закрепим это юридически и разграничим ответственность пользователя и ответственность поставщика контента, а не будем тупо запрещать.
> Я лишь хочу сказать, что проблема не в Интернете. И когда очередное
> великое государство снова запускает свои руки в Сеть, мне становится крайне
> неприятно.
Никто и не говорит, что проблема в Интернете. Проблема не в инструменте в случае его исправности, а в том, кто им пользуется в недобросовестных целях. Всегда. И пока для этого "кого-то" не определена ответственность за попытку достижения этих самых плохих целей - жрите законы в стиле "а запретим-ка мы XXX целиком, для надежности".
> Чёрт, я скучаю по свободе 00-х.
> </наболело>
Сочувствую, что.
