>>>Мы можем, если очень напряжёмся, перебрать на Земле всё, вычленить из этого лебедей, и убедиться что они бывают белые и чёрные, и не бывает оранжевых лебедей. Но, во-первых, какой дурак будет этим заниматься?
> Вот сами утверждаете, что можем. "какой дурак будет этим заниматься" звучит оч
> не серьёзно.Можем в теории. Это если взять и проигнорировать мешающие части реальности, то получится, что можем. А если не игнорировать, то не получится. Нету методов у нас, которые позволят сосчитать количество атомов в теле человека. Тем более нету методов, которые позволили бы перебрать все возможные комбинации атомов Земли, чтобы вычленить из них те, которые соответствуют лебедям. А даже если и будут эти методы: какой дурак будет этим заниматься? Зачем вбухивать такое количество ресурсов на поиск каких-то сраных лебедей, кому они нужны? Может лучше потратить ресурсы куда-нибудь ещё, пока Вселенная не скончалась тепловой смертью?
>>>То есть, теоретически мы можем доказать, но "теоретически" отличается от "практически" тем, что в первом случае мы игнорируем всё то, что нам мешает, в то время как во втором случае, мы работаем с реальным кейсом и должны принимать его таким, какой он есть, со всеми сложностями.
> "мы игнорируем всё то, что нам мешает" - математика ничего игнорировать не
> может.
Как там говориться? Что в лоб, что по лбу? Или как об стенку горох? Или как кол на голове теши? Или как? Была какая-то фразочка, которая отлично описывает эту ситуацию.
>[оверквотинг удален]
> них мир "не сломался". Задайтесь (думаю задавались) вопросом, почему в геометрии
> нет строгого определения "точке", что есть точка в геометрии, какого она
> размера или формы ? почему не взяли какой-либо эталон как с
> весом или временем? А что сделали математики в место того, чтобы
> спорить что есть "точка", они просто приняли ряд аксимом по отношению
> к "точке" (https://ru.wikipedia.org/wiki/п╒п╬я┤п╨п╟_(пЁп╣п╬п╪п╣я┌я─п╦я▐)).
> И исходя из тех аксиом "точкой" может быть как пиксель на
> экране, так и кирпичь в стене. В итоге не имеея конкретного
> определения "точки" мы смогли "разрушить мир"? К прочтению: (Д. Гильберт -
> Основания геометрии)
Ага. Угу. Но пиксель имеет конечные размеры. И об этом иногда приходится вспоминать. Иногда приходится вспоминать ещё и о форме. Или о потребляемой им мощности. Или об излучаемом ЭМИ. Или о медной подводке. О напряжении на нём. О том способе, которым он отделён от соседних. О том, что пиксели бывают дефектными. О том, что пиксель состоит из трёх субпикселей. О том, что все пиксели разные и состоят из разного числа атомов. И разные концентрации примесей имеют. И сотни других интереснейших вещей, которые были утеряны в момент, когда мы абстрагировались от пикселя и заменили его точкой.
Ты пытаешься доказать мне, что математика очень хороший инструмент, который может решать много задач? Совершенно зря, я не спорю с этим. Я утверждаю другое: что проблема валидности математического решения, то есть применимости его к реальности -- это проблема, которую математика не может решить. Эту проблему решают естественно-научные дисциплины.
>>>Она даже вероятность того, что все лебеди белые не может оценить, потому что для оценки вероятности надо взять предел по бесконечному числу наблюдений. Что невозможно в реальности.
> Что не возможно в реальности ? нельзя посчитать всех лебедей на планете
> земля ? Все атомы в человеке даже можно посчитать потомучто они
> конечны. Представьте, что это не так и атомы в человеческом организме
> бесконечны и не счетны - какой бы формы был бы человек
> ?
Ну посчитаем мы всех лебедей. Но наши подсчёты моментально станут неверными, потому что часть лебедей умрёт, и народятся новые. И все наши результаты коту под хвост. В конечном итоге: если мы знаем сколько и каких лебедей на свете есть, то зачем нам нужна теория вероятности?
>>>Математика решит математическую задачу, но для того, чтобы доказать применимость решения к реальности, придётся как-то доказывать вот ту пачку допущений.
> "совершенная математика", да, должна перебрать все ситуации (допущения). Вот понятия "применимость
> к реальности" я никак не пойму. Задам такой вопрос - мы
> можем "щупать" (осязать, видеть, слышать) мысли?
Эмм... Смотря как понимать вопрос. Наши мысли оперируют образами, а образы могут быть визуальными, тактильными, обонятельными и всякими. В этом смысле, мы можем "щупать" мысли. Но вряд ли мы можем их щупать в каком-либо ещё смысле.
>>>А этого математика сделать уже не может.
> Я просто никак не пойму, что значить для вас математика, почему вам
> "кажется", что она что-то должна сделать, открыть людям глаза, доказать существование
> Бога? Математика, как я говорил прежде - язык (толкования, объяснения, описания
> - называйте как хотите), и ни что иное.
Да, математика -- это язык. Но как и зачем разговаривать на этом языке о реальности, решает не математик, а физик, химик, биолог, инженер. Кто угодно, но не математик.
>>>Я не говорю, что ничто не материально. Есть реальный мир, есть психический. Про реальный я не знаю -- может быть там всё материально. В психическом же, всё имеет информационную природу, и всё является продуктом работы психики.
> А что есть психика (психология), в материальном "реальном" мире это биологический процесс
> взаимодествия клеток (нейронов) головного мозга, и это всё математически описуемо, и
> может быть доказано.
Эээ... Да это редукционизм, батенька. лол, кек, потерян человек. Ты же религиозный человек, ты же должен быть в курсе, и всеми конечностями поддерживать этих, как их там... Ну наших последователей креационизма, которые под эгидой РПЦ пытаются запилить православную психологию, мотивируя это тем, что психология потеряла человека, и только религия знает, что такое человек, что это Тайна Великая, потому что именно так написано в Священном Писании. Сейчас религия запилит православную психологию, и покажет всем этим учёным, как надо изучать человека. Я уже побаиваться начинаю, что скоро в нашей стране, в любом научном труде будет обязательно цитировать Ветхий Завет, так же как в совке цитировали Маркса. Но ты то должен знать и цитировать этих слободчиковых наизусть, а вместо этого грешишь здесь редукционизмом.
Но если серьёзно, то я не хочу объяснять, почему это эпистемиологически плохо и почему это тупиковый путь. Даже не столько потому, что такое объяснение будет стеной текста, но потому, что только на эту тему мы тут построим целый город из таких стен.
Но основная идея следующая: этапы обработки информации в голове можно сопоставить с уровнями абстракции. Эти уровни абстракции и этапы необходимы, для того, чтобы разбираться со всё более и более сложными явлениями. Отказываться от них, значит отказываться от познания. А психика -- это очень сложный объект, требующий сложных абстракций, даже сложных наслоений сложных абстракций.
>>>Годы опыта использования зрения приводят к тому, что мешанину пикселей они начинают видеть как мешанину признаков -- металлическое, блестящее и вытянутой формы. Эмм... Блин, я точно видел что-то такое -- металлическое, блестящее и вытянутой формы, -- видел, но забыл что это. А! Лейка смесителя в ванной? Но что она тут во дворе делает? А если пощупать? О! Это же глушитель мотоцикла! А выглядит прям как лейка, как их различать на вид?
> То, что вы описали, относится не только к "прозревшему" слепому, а ко
> всем людям, когда они только рождаются.
Да, но детей не спросишь, как у них формируется зрение. А вот взрослого человека, который свободно владеет языком, вполне можно интервьюировать хоть каждый день.
>>>Сократ, кстати, выпил яда потому, что имел глупость, будучи признанным мудрецом, сказать в присутствии других уважаемых людей, что единственное, что он знает -- это то, что он ничего не знает. Те другие уважаемые люди, сделали вывод: что если уж Сократ ничего не знает, то они вообще идиоты. Обиделись. И предложили Сократу либо валить из Афин, либо убиться. Сократ огорчился и умер.
> парадокс (антиномия)?, Сократ не знает ничего, то откуда он это знает? может
> он не знает, что не знает ни чего? может он
> не знает, (что он знает, (что ни чего не знает)?) (специально
> в скобочки обрамил)
Не знаю. ;)
