>> У вас есть прошивки для тестера/осциллографа/etc?
> А это достаточно интересный вопрос. Во первых, не вижу что помешает вместо
> хзкакого мультиметра/осцила ухватить пачку отсчетов ADC, понимая всю цепочку погрешностей
> и что в результате намеряно.Все проще - берется эталон и проверяется прибор на погрешности.
> Но в случае цифровых приборов с фирмварой и софта есть основания
> трижды перепроверять. По понятным причинам - нелинейная/условная логика потенциально
> может выдать что угодно если захочет.
Сейчас практически все приборы на uC или SoC. Все выкинуть? Я конечно и сам до сих пор использую М2020 (индивидуальный аттестат в наличии) в качестве эталона, но в быту вполне обхожусь цифровыми приборами.
>> Если прибор соответствует стандартам, то все равно, что там внутри.
> Ну ладно, тогда:
> 1) Каким стандартам соответствует RMAA+оборудование на котором делались замеры?
RMAA сама сейчас стандарт :) На самом деле появление RMAA очень сильно повлияло на индустрию - у пользователей появилась возможность самим проверить заявленное количество нулей в THD.
RMAA это чистая математика. Стандарте алгоритмы измерения (THD/IMD) едины для всех - FFT он и в Африке FFT. Основная разница между подобным софтом/приборами - алгоритмы усреднения и размер окна FFT.
Точность - 144dB (или больше, не помню), фактически ограничивается погрешностью аудио формата. Оборудование - у кого какое есть. Я лично пользуюсь emu-1212m и emu-0204.
> 2) Кто это соответствие проверял?
Все кому не лень. Были и сравнения с профессиональным программно-аппаратным комплексом, которым часто производители пользуются. Проводились тысячи (если не миллионы) замеров - практически всегда результаты близки к заявленным производителем, за исключением откровенного жульничества производителей.
> 3) Какая методика проверки соответствия этой комбинации стандартам из 1)?
Математический аппарат вы можете легко проверить генерируя искусственные искажения.
Железо - datashet на dac/adc + заявленные характеристики производителя звуковой платы.
> Ну так, глядя на хотя-бы инструкцию по мультиметру, где подробно описано какие
> погрешности, как проверить что они остались именно такими и как часто
> это надо делать. Так мне понятно как отличать прибор от показометра
> и какие параметры от прибора ожидаются.
Для этого нужен эталон/несколько приборов.
> Для моего мультиметра я знаю что там не "эн вольт", а "эн
> вольт плюс-минус столько-то". Как оценить плюс-минус сколько. И как проверить что
> это и правда вот так. Приборы умеют врать. Это заставляет по
> умолчанию не доверять результатам.
Звуковую плату можно проверить замкнув выход на вход. Увидим ее собственные погрешности.
> Ну тогда:
> 1) Каковы погрешности ваших измерений с научной точки зрения и почему именно
> столько?
Конкретно мои для clip zip были сделаны на emu-0204. Можете глянуть уровень ее искажений. Он существенно ниже clip zip или любого телефона.
> 2) Искажения без нагрузки - какой в них смысл? Это же невозможно
> услышать?!
Это условно называется без нагрузки. Нагрузкой выступает звуковая плата, я обычно еще 10K вешаю, дабы меньше помех ловить.
Смысл следующий: мы видим потолок, на который способно устройство. Это полезно при подключении к внешнему усилителю или высокоомным наушникам.
> 4) А под нагрузкой - почему нагрузка разная? Почему нельзя было использовать
> одинаковую?
Я использую 22 ома, так как лениво отдельно мерить каждый раз 16 и 32 ома. Соответственно и результат средний.
Самсунга у меня нет, замеры чужие.
> 5) То что у самсуня динамический диапазон оказался заметно шире вас не
> смутило? (хотя опять же, нагрузка разная)
Разница в 3dB под нагрузкой и 0dB без? Ее можно списать на погрешность измерений. Если бы разница была в 6-10dB (2-3 раза как для искажений) - тогда был бы повод задуматься.
> 6) Неплохо бы обоснование валидности вашей экстраполяций. Какие к тому предпосылки на
> уровне физики и схемотехники?
Из опыта построения усилителей. Я уже много лет занимаюсь аудио. И программу для замеров всего и все потихоньку пишу - будет достойный свободный конкурент rmaa и не только.
Основная проблема ОУ - ток. Чем ниже сопротивление нагрузки, тем сильнее искажения. Зависимость конечно не линейная и зависит от конкретного ОУ, но в первом приближении (если речь идет об разницы в разы, а не о единицах процентов) можно считать ее таковой.
> ИМХО кто результаты выложил - тот и обосновывает почему они по его
> мнению валидны. А так то я тоже могу запустить каку-то прогу
> и скопипастить какие-то цифры.
Если эта программа используется во всем мире многими авторитетами и изданиями в данной области - почему нет?
> А если не нравится -
> тогда вы и перемеряйте, так? Ваша логика ведет куда-то туда. Только
> это какой-то хреновый и антинаучный подход к измерениям, когда свойства сущностей
> объективно установить вообще не получится.
Что действительно антинаучно, так это спорить с анонимном о науке ;)
Если серьезно - то это единственный и постоянно практикуемый научный способ. Когда кто-то заявляет, что сделал открытие идущие в разрез с ожидаемым результатом - все ждут повторного проведения эксперимента другой группой, так как это единственный способ исключить подлог или некорректную постановку эксперимента. Вся наука строится на постоянной перепроверке, в том числе и, казалось бы, незыблемых истин.
Ничто не убеждает так, как повторенный собственными руками эксперимент.
