Лучше поздно чем никогда.HighwayHash не является официальным проектом гугла, это pet-проект нескольких сотрудников. Поэтому фразу "Компания Google представила HighwayHash" нельзя назвать полностью корректной.
Криптографическая "стойкость" HighwayHash никак не доказана. Но об этом "доказательстве" стоит упомянуть отдельно, ибо оно сводится к двум пунктам:
1) Авторы провели статистические тесты SMHasher-ом и с ними все хорошо.
Однако, буквальные результаты не были где-либо показан. Более того, был использован доработанный вариант SMHasher, исходные тексты которого авторы показывать отказались. Не были открыты даже параметры запуска/скрипты/сценарии. Поэтому невозможно воспроизвести или перепроверить результаты, либо поковыраться в них.
При этом стоит отметить что есть доработанный (более строгий) вариант SMHasher от Yves Orton, который бракует очень многие их "хороших" хеш-функций.
2) HighwayHash внутри выполняет операции аналогичные SipHash, и поэтому его стойкость следует из доказательств свойств SipHash.
Тут проблема в том, что операции всё-таки не совсем аналогичные.
Более того, внутри HighwayHash есть умножение данных на сами данные (упрощенно конечно). Поэтому в принципе возможен вектор атаки подтасовкой данных с целью получения нуля в одном из множителей. И вот никакого достойного анализа этого вектора атаки нет, только общие фразы.
Ну и напоследок, HighwayHash сильно завязан на SSE4/AVX, т.е. без них производительность катиться к неприемлемым значениям. Поэтому, лично у меня возникает вопрос - а не лучше ли просто использовать AES-NI. Даже если это делать не так наивно как в MeowHash, то все равно будет быстрее и не менее переносимо (на разных архитектурах ускорение AES работает одинаково и распространено шире, в сравнении с аналогами SSE4/AVX).
