> К примеру, на фотках съёмок "миссии Аполлон" небо просто чёрное... Я пожалуй не буду вдаваться в споры о теориях заговора, как минимум потому что это офтоп даже изначального офтопа, и потому что ни вы ни я не являемся профессионалами ну хотя бы в астрономии, ракетостроении и т.п. Если вам нравится думать так как вы думаете - ваше право, оспаривать не буду. Я за свободу убеждений.
> Ладно. Попы и прочие "священно"-служители - это класс? Средства производства у них - здания церквей, иконы, горы золота на зданиях и рясах и прочее.
Попы, муллы и прочие им подобные - это прослойка идеологической обслуги господствующего класса. В современности весьма серьёзно потеснённые сванидзами-киселёвыми-кургинянами и прочими стариковыми.
При этом, вы сильно заблуждаетесь на счёт "средств производства" у этой прослойки. До революции церковь была одним из крупнейших землевладельцев и собственников недвижимости. После 1991го (даже несколько раньше) она постепенно и неуклонно возвращает свои позиции, и сейчас тоже владеет как землями, так и производственными мощностями - от "свечных заводиков" и церковных лавок продающих "бездрожжевой хлеб", и до гостиниц, строительства элитного жилья и банковской деятельности.
Что делает её не просто "идеологической обслугой", а полноценной частью правящего класса, как раз по классическому признаку отношения к средствам производства.
> Политэкономий, просто, бывает не одна. Не один Маркс высидел что-то и выдумал.
Всё так, однако Маркс развил определённое подмножество, и трактовку "класса" он взял именно из уже существовавшей политэкономии разработанной вполне себе пробуржуазными теоретиками.
Если же у вас какое-то альтернативное понимание "класса", то оно должно опираться на целостную теорию, а не просто быть "отдельной фразой как она мне нравится". Тогда пожалуйста назовите теорию в рамках которой вы видите класс как-то иначе, нежели в классической политэкономии.
> Да, эволюционировали и получился новый вид, генетически замкнутый в себе (т.е. не мог давать плодоспособное потомство с представителями предыдущей ступени эволюции).
С наукой такая точка зрения ничего общего не имеет. Homo sapiens не просто "могли скрещиваться с предками", но ещё и с соседней ветвью эволюции homo, что они и делали достаточно активно. В генетическом коде современных людей порядка 4% кода доставшегося нам от неандертальцев.
В среднем же, что бы разошедшиеся ветви эволюции утратили возможность при скрещивании дать плодовитое потомство, требуется порядка полутора миллионов лет. Напомню что homo sapiens'ам всего порядка 200 тысяч. Т.е. если бы мы вдруг сейчас где-то обнаружили наших предков (homo erectus), то скорее всего спокойно могли бы скреститься с ними и дать плодовитое потомство.
На основании этого, я могу утверждать что дальнейшие ваши логические построения ложны и допустимы только как ваше личное мнение.
> Предыдущие этапы эволюции я не называю людьми,
Люди - это все homo. Например те же неандертальцы. И все люди жили в социуме в той или иной степени отличающемся от социума sapiens'ов, но не слишком значительно. Доживи хотя бы кто-нибудь из них (а их было достаточно много) до наших дней - скорее всего со всеми ними мы могли бы скрещиваться. Потому пытаться называть людьми только sapiens'ом - неправильно, и если вы в этом упорствуете, то это что-то вроде стихийного расизма.
> Понятно, что создавались они для бабла. Но всякий объект имеет не один лишь эффект, для каковой цели создавался. Иногда это называют "побочным эффектом". Но понять что же именно было _целевым_эффектом_ - иногда непростой труд.
Вы сами сказали что - "для бабла" :-) Ну а "побочных эффектов" тут много, вплоть до падения феодализма.
> Интернет - создавался с целью контроля всех и вся на Земле
Да что ж это такое... Интернет создавался как децентрализованная сеть на случай массированного ядерного удара со стороны СССР. А то что выросло из него на сегодня - это уже "проделки бизнесменов", которым отдали сеть на развитие, когда угроза "тотального уничтожения" миновала.
> А вот при другом строе можно ...
Конечно можно, т.е. тут-то мы с вами согласны, напомню что предмет разночтений был в том для чего создавалась машина. Но однако вы сами же выше сказали что "для бабла". С чем я собственно согласен.
> Ну так тем более, где же тогда Ваша зависимость между производительностью и справедливостью???
В предыдущем посте писал же... Повторю: рост производственных сил не означает что "справедливость возрастёт сама собой", а он лишь способствует рождению новых общественных классов, которые сносят старые, тем самым в частности меняя способ распределения. Не стоит искажать чужие слова и потом опровергать их в искажённом виде, это дешёвый и плохой приём многократно развенчанный ещё 100 лет назад. Хотя мне кажется что у вас это получается не сознательно, а больше "по привычке".
> Эти умнейшие знахари не умели просуммировать валовый продукт, просуммирование численность населения и произвести операцию деления?
Таки умеют, и потому понимают что если "всё размазать по всем", то получится что все будут почти такие же голодные как и сейчас в первый год, а во второй - просто некому будет организовать остальных на полевые работы, и ситуация мягко говоря усугубится.
Между прочим именно этот довод до сих пор использует правящий класс в своей идеологии, говоря что "если у нас всё забрать и раздать всем, то все будут такие же бедные!", что является искажением революционной теории и практических результатов её воплощения. Но опять же это отдельная история.
> Думается мне, что дело тут не в знаниях, а в _нравственности_.
Нравственность в классовом обществе создаётся правящим классом, альтернативна возможна только когда управляемый класс осознаёт себя как класс, и потому рождает собственную нравственность. Потому, с точки зрения капиталиста, отбирать большую часть выработанного продукта у рабочего - нравственно, всё иное - нечестно ("нищеброд ничего не добился и завидует!"). Их власть держится во многом на установленной ими же нравственности, которая молча воспринимается подавляющим большинством общества (пусть даже стиснув зубы).
> Знаю я такие пестни. Только производственные силы тут непричём - они производят.
Ещё раз прочитайте пожалуйста предыдущий пост, про необходимость мелиоративных работ, потребовавших выделения особой группы которая объективно тем самым отделилась от большинства. Это был именно момент объективной необходимости. Ну а дальше - произошло осознание "классовых интересов" группой руководителей, и понеслась известная нам и поныне история.
> Только были общества, где и по-другому жили люди. К примеру, на Руси до крещения...
Ну, есть гораздо более близкие и более научно описаные примеры. Например общества Полинезии или ирокезов. Рекомендую к ознакомлению.
> Только вот почему-то умели разделить всё на всех, чтоб всем всего хватало.
Ага, а потом произошло становление классового общества и предклассовое ему традиционно проиграло. Это было неизбежно, т.к. если не свои "цивилизовали" бы, то "другие" - будь то государства Ближнего Востока или Западной Европы.
> хотя сам Христос вряд ли обрадовался бы тому, насколько извратили смысл его повествований).
"Иисус был революционер" (С) Lumen
А дальше с христианством случилось то же что с марксизмом сейчас, об этом кстати Ленин предупреждал. Сатира в том, что его самого в результате превратили в идолище...
> Ну, если не тормознуть штаты на их пути обгладывания планеты - то конечно.
> Но таковые действия предпринимаются (кто-то заметил, что в умах людей буквально за десяток лет америка из столпа истинных ценностей превратилась в ищадие ада?)
Ага, давайте заменим "американский имперьялизм" на отечественный национал-патриотизм, а по сути - тот же империализм, только отечественного разлива. И ведь успешно заменили.
Но проблема-то не в США а в самой системе, и "сломайся" США, завтра их место займёт другой глобальный центр.
> Отчего ж не смог? Есть такие работы. Расписана и нравственная составляющая преображения людей, и, как следствие, экономика.
> Причём, в инете этой инфы уже куча. Кто интересуется - тот точно наткнётся.
Например? Только не забывайте что я выделяю момент научной непротиворечивости, т.е. одних лишь "благих пожеланий" недостаточно.
> Ну почему же не вышло. К примеру, см. "сталинская политика планомерного снижения цен". Действовала с 47-го по 53-ий.
Почему вы считаете что результат октябрьской революции можно взять и засчитать отдельно от самой революции? Да лично Сталин вас за такое... Не похвалил бы.
>> Или вы готовы предложить какую-то научно непротиворечивую теорию на эту тему?
> Да, готов.
Жду ссылку/информацию в виде документа в почте и т.п. В очередной раз напоминая о необходимости непротиворечивости информации.
>> Эээ, а чем простите "большевики" отличались от "троцкистов"?
> Явление Большевизма возникло много тысяч лет назад и представляет собой политику в стратегических интересах трудового большинства,...
Эээ, даже не знаю как такое комментировать. Пожалуй не буду никак, ибо одним словом - некрасиво, более полно - слишком уж долго.
> Троцкизм - это тоже не партийная линия, а психическое явление. Это крайняя глухота к критике, вкупе с рвением во власть и отрицанием на деле произносимого словами.
Т.е. вы нынешнюю власть РФ обвиняете в троцкизме? :-D
> Вот это вот и сгубило многих... так называемые "сталинские репрессии" - это троцкистов рук дело. Они знали, что по смерти Сталина они повесят всё это на него.
Но ведь между репрессиями и смертью Сталина прошло 15 лет... Какой стратегический гений был таки Троцкий вашими же словами.
> Но Сталин сказал: "Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её!"
Сталин этого не говорил. Он был человеком дела и не сильно заботился размышлениями о том, что будут говорить о нём после смерти, он больше думал о настоящем и будущем на которое мог повлиять.
Не согласны? Прфулинк на конкретный документ/речь/статью где это было сказано.
>> А большевики разве учили "теории управления"? :) А ну приведите примеры работ
>> пожалуйста.
>Да если бы они дали обществу такую теорию - СССР был бы на всей Земле ещё полвека назад.
Эээ, не скачите с пятого на десятое. Речь шла о предреволюционной подготовке и предреволюционном образовании масс, когда ни о каком СССР речи быть не могло. Он образовался, я напомню, даже не в 17м а в 22м году. И каким образом они могли "подготавливать людей" при помощи СССР? :) То же касается и "умения читать и писать".
> Дык понятно. Вы то ещё не знаете сути альтернативы, не копали, не изучали (как и большинство остальных). Так что, выбирать реально пока не приходится.
Так хватит ходить вокруг да около! Выкатывайте на бочку свою альтернативу.
