> Различие между интерфейсом и реализаций видно очнеь легко - интерфейс - это
> объявления публичный членов, если речь идёт о классе.То есть, на плюсах - любой класс у которого есть публичные члены является интерфейсом?
Интерфейсом даже является тот класс, который содержит какую-то реализацию? Путаница это.
> А вот желание везде именно явно отделить интерфейс, даже если он будет реализован
> один единственный раз, да чтобы это было именно слово interface - это как раз
> та проблема, о которой я и говорю. Для больших проектов такой подход окупается.
Для средних тоже. Отделяя интерфейс от реализации интерфейса, например,
очень легко и удобно делать юнит-тестирование кода, на время тестирования
подсовывая mock-классы вместо реально используемых в программе реализаций.
Есть такое очень хорошее видео:
https://www.youtube.com/watch?v=G6LJkWwZGuc
Николай Алименков — Парадигмы ООП
- это пожалуй лучшая презентация по ООП, что я когда-либо вообще видел.
Рекомендую. Скорее всего, она будет полезна и программистам на С++ тоже,
ведь принципы ООП везде одни и те же.
Первым советом идет всегда использовать интерфейсы. Это спорный совет,
но он говорит на основании своего многолетнего опыта программирования.
Иногда я этот совет нарушал и тогда было очень проблематично писать юнит-тесты.
> И да, плюсовые абстрактные классы в плане поведения от джавовских интерфейсов вообще
> ничем не отличаются. ТОлько и того, что ключевое слово разное, да
> для интерфейсов implements надо писать.
Абстрактные классы есть и в Java. Но это не то же самое что и интерфейсы.
В С++ происходит смешение понятий - разные сущности называются одним и тем же словом,
class - что как минимум, не способствует читаемости кода и легкости его восприятия.
> И да, до какого-то размера "не заморачиваться паттернами, а писать реализацию" -
> самый правильный подход. Потому что писанины меньше, а архитектура и так
> вся в голове помещается. И поддерживается - опять-таки, до определённого размера
> - такой код ЛЕГЧЕ, чем тот, где всё тщательно выписано.
Да, так. Из чего следует, что обсуждать мелкие проекты вообще смысла нет.
А на среднего размера и крупных проектов пользы от паттернов больше, чем вреда.
> Простите, но чтобы сообразить, что набор генераторов сущностей можно скомпоновать
> во что-то, что будет выдавать осмысленное сочетание - большого ума не надо.
Это сейчас, когда паттерн известен и хорошо изучен он кажется очевидным.
Когда-то явно этот паттерн не был выделен и его осмысление было открытием.
http://habrahabr.ru/post/170125/
Для чего нужны шаблоны проектирования
>>> А в случае джавы - антипаттерн или нет - но придётся наследоваться лишний раз.
>>С чего бы это вдруг? В Java есть интерфейсы. Там не нужно наследоваться.
> Ну "реализовывать интерфейс".
Если хочем иметь возможность менять реализации - да, надо отделить мухи от котлет,
и сказать, что вот это у нас интерфейс, а вот это у нас - реализация интерфейса.
> Суть в том, что в джаве вы обречены иметь (и, соответственно, декларировать
> и поддерживать) какую-то общую сущность чтобы присвоить переменной
> значения различных типов.
Извините, а зачем переменной присваивать значения разных типов? Не понимаю.
> В плюсах же это не обязательно - пока не нужен динамический полиморфизм
> (а он, как ни странно, довольно редко нужен) - можно обойтись без наследования.
Порочным является исходное желание присвоить переменной значения различных типов.
А тогда когда это оправдано и имеет смысл - все объекты имеют один базовый класс.
>>> А интерфейс от абстрактного класса вообще ничем кроме названия не отличается.
>> "Что за бред, простите".
> Никакого бреда. Джавовский interface и плюсовый абстрактный класс
> (точнее, pure abstract class) функционально абсолютно идентичны.
Понятно. Я смотрю просто на это все с точки зрения языка программирования Java,
а там interface и pure abstract class - это совсем не одно и тоже, а разные сущности.
Вот об этом неудобстве в языке программирования С++ я как раз и говорю - невозможно
понять от чего мы наследуемся, от интерфейса или от реализации не посмотрев внутрь
базового класса.
В Java эти понятия очень четко разделены - интерфейс - это всегда только контракт,
а наследование от класса - это наследования реализации/поведения а не интерфейса.
Из-за чего - Java позволяет писать более понятный код, по сравнению с плюсами:
James Gosling: Java — это C++, из которого убрали все пистолеты, ножи и дубинки.
