> Все в emacs - это лишнее, имхо. Это не UNIX Way.Я бы, кстати, не согласился. Такие утверждения рождаются от глубокого непонимания того, чем собственно Emacs является.
UNIX Way состоит в том, что каждый компонент выполняет только одну задачу, но выполняет её хорошо. И набор утилит GNU - один из наиболее известных примеров такого подхода, который безусловно хорошо себя зарекомендовал. Но если окружение GNU является по сути своей набором скомпилированных в бинари программ, органично стыкующихся друг с другом посредством текстового интерфейса, то Emacs в свою очередь является средой, объединяющей множество таких же маленьких компонент-программ, скомпилированных в объекты лиспа, и общающихся друг с другом посредством множества интерфейсов, определённых стандартом языка.
Эти объекты также органично объединяются друг с другом, и с этой точки зрения Emacs изнутри представляется средой, очень даже следующей заповедям Unix: одна компонента - одна задача. Разница заключается в лишь в том, что подход Emacs позволяет гораздо сильнее интегрировать их друг с другом, за что собственно и любим сообществом.
Но справедливости ради стоит заметить, что у Emacs Lisp есть куча наследственных проблем, которые действительно не позволяют ему развиться в полноценную операционную среду. Я уже не раз упоминал об однопоточности, о том, что лексическую область видимости в него добавили лишь недавно, и что старый код даже в связи с этим благим улучшением никто переписывать всё равно не будет, да и пакетный менеджер был включен в основную кодовую базу лишь в версии 24, хотя казалось бы давно пора.
В связи с этим я бы на месте автора статьи с куда большем интересом рассмотрел бы связку stumpwm+emacs, где для мультиплексирования окон используется оконный менеджер на common lisp (который в частности можно скомпилировать при помощи того же sbcl), что позволило бы использовать преимущества common lisp, вместе с огромной пакетной базой quicklisp на все случаи жизни, одновременно с огромными наработками Emacs.
