Исходное сообщение
"кстати, а сколько у Вас было по формальной логике?" Отправлено nuclight, 08-Окт-10 18:10
Пост был удален модератором, по совершенно формальной причине, специально в него добавленной (увы, прискорбный результат теста). Так что я повторю исправленный (заменено звездочкой). И добавлю к последнему абзацу, что Ваш на него неответ (а в почту оно Вам наверняка свалилось, вполне можно было), к сожалению, укрепляет в мысли, изложенной в конце поста. Впрочем, это лишь подозрения, потому Вам еще раз дается шанс на него ответить. === >> Смеёмся дальше. Потому что Вы, молодой человек, продолжаете >> иллюстрировать ровно то же самое, на что только что было указано >> (прям как "хочу пони"), >   > Зачем же. Я хочу чтобы красивая теория подкреплялась столь же красивой > практикой. Так не демонстрируйте же некрасивых и некорректных теорий. >> еще и густо приправив на этот раз резонёрством не по теме. >   > Да знаете, сколько не резонируй, а факты штука упрямая. Во-первых, резонируете Вы. Во-вторых, зачем резонировать, когда достаточно фактов. >> Итак, еще раз, медленно, по буквам: >> a: GPL > [skip] >> 9: 6 & 4 -> (b -/-> e) отсутствие гарантий при возвратах значит, что BSD >> плохо > Доставило. Красиво написано, во всяком случае - достаточно оригинально :). Не "красиво" или "оригинально", а так, как положено (и то, в доказательстве по всем правилам следует расписать еще подробнее и строже). Я, между прочим, в топике не зря вопрос задал. Судя по Вашей реакции (незнакомо), курс формальной логики/математической логики Вам в универе не читался. Ну или Вы его благополучно прогуляли. Или... снова возникает вопрос, каков же Ваш возраст. Более того, любой технарь обязан уметь вот так расписать свою позицию при необходимости строгой верификации, а хороший технарь - умеет прокручивать это в голове моментально без таких разворачиваний. >> Ваша позиция в спорах "вообще": 7 = GPL лучше BSD, ибо обязывает вернуть >> код. >   > Да, в целом именно так. Как минимум для лично меня. Хотя-бы потому [...] > даже они на R&D экономят при случае. Молодой человек, это был не вопрос, а утверждение. Суммирующее то, что Вы уже неоднократно писали в других тредах. Не следует повторно толкать телеги с тем, что все уже слышали. >> то есть, Вы противоречите сами себе, в элементарной же логике. >> Что и смешно - вроде бы технарь, а делает глупейшие ляпы. >   > Скорее дело в том что вы неоправданно упрощаете модель. Например вы никак > не оцениваете вероятности того что "будет толк". [...] Не вижу где в вашей > модели такие вещи учитываются. Кстати, а я вроде никогда и не Кхе-кхе. Это - не _моя_ модель. Это расписывание вашей модели. И того, что в неё входит и не входит, и противоречий. > утверждал что GPL с вероятностью 1.0 обеспечивает более успешное развитие > проекта. > Поэтому вы даже частично правы в своих выводах (в той их > части что ни GPL, ни BSDL не гарантируют на 100% никому > ничего, с чем я вроде никогда и не спорил имхо). Вы в этом месте всё еще продолжаете не видеть противоречий в _собственной_ позиции, проецируя их на меня. Рассмотрим ниже. > ИМХО грубо можно смоделировать этот процесс так: есть "потенциальный > барьер" (сложность задачи). Есть "частицы с разными энергиями" (те кто > потенциально мог бы над задачей поработать, с разными ресурсами - > "энергией"). Под "мерой толка" логично считать число проскочивщих > за барьер (тех кто cможет справиться с задачей) т.к. это в основном и > определяет суммарный результат (использование системы). > > Чем ниже барьер - тем больше в среднем проскакивает. GPL имеет > тенденцию понижать барьер. Ни разу не *гарантируя* что взятый наугад - > всенепременно проскочит. Но улучшая вероятность проскакивания. А вот не надо "грубо смоделировать". Получилась очередная оторванная от практики херня, ошибочная в своих основаниях: "сложность задачи" (требуемые технические скиллы) вообще никак не пересекается с лицензией - они на разных когнитивных полях. Реальные причины лежат за пределами и этой теории, так что фтопку. Опять же, см. ниже. >> Здесь следует заметить, что приводимое как аргумент отсутствие >> реальных прошивок таковым аргументом не является - банально потому, >> что их существование выходит за рамки аксиоматики. >   > Если существует факт, теория претендующая на правильность должна с ним > согласовываться и описывать его. Иначе это плохая, негодная теория. Ваще-то тут следовало повторить, что это не моя теория, но этим мы займемся таки ниже. А здесь же следует пнуть кое-кого с циферками в нике включить мозг подумать на тему, что факт может находиться банально за рамками границ применимости теории (не на её поле). Что не отменяет правильности теории. И еще лучше - не просто подумать на тему, а сопоставить с тредом и попытаться найти свои ляпы. >> Ибо GPL ни разу НЕ ДАЕТ ГАРАНТИЙ практического выхлопа. >   > Однозначно. А я разве где-то утверждал что есть *гарантии*? Вот прямо так > уж и гарантии? С вероятностью 1.0? Где это я так феноменально > обнаглел? oO А аргументируете Вы в спорах именно так, как если бы это утверждали. >> То есть, существование возвратов кода под одной и другой обсуловлено >> ВНЕШНИМИ причинами >> - а значит, "толку мне, что жунипер вернул", как и вообще >> наличие возвратов, НЕ МОЖЕТ служить аргументом в спорах BSD vs GPL. >   > В каком-то роде вы тут наверное правы. Поскольку ГАРАНТИЙ и правда нет Оу. Ну надо же. Что-то начинает доходить. У меня прям затеплилась надежда. > - просто логические цепочки которые вы привели, имхо оказывются > неприменимы. И ваша модель в целом - некорректна и слишком упрощена, > что и ведет к странным результатам. (а вот и долгожданное "ниже") Да это ВАШИ цепочки и ВАША модель. И не "имхо", а строго доказано - в цитате с логическими утверждениями, которую Вы поскипали, а в ней - суть. То самое слово "строго", на которое я Вам уже указывал - употреблять употребляете, а применить (в данном случае доказательство от противного демонстрацией внутреннего противоречия) - не умеете. В том и дело, что исходите Вы в спорах "GPL vs BSD" из упрощенной и некорректной модели. Хуже того, модель, которая адекватно будет описывать практику, не сможет опереться даже на другие свойства лицензий (в упрощенной не рассмотренные), но вообще выйдет ЗА ПРЕДЕЛЫ лицензий. Холивары в Вашем исполнении попросту бессмысленны. > Поэтому я оцениваю это как некий вероятностный  процесс, рассматривая > статистику оного, которая нам видна и как разные факторы [...] > [...] размер барьера). Бред про барьер уже был разобран выше. Много наукообразных слов, мало толку. Изъясняйтесь лучше простыми, честными словами. По делу. > Поэтому меня (а судя по практическому выхлопу не только меня) > и не прет номинально присутствующая "поддержка мипс". "Практический выхлоп" есть, но Ваши объяснения не имеют к нему никакого отношения. От таких моделей до реальности - как до Луны (из разряда "электрон вращается вокруг ядра по Воле Божьей"). Идут фтопку. >> Посмотрим, хватит ли у Вас духу признать свое поражение ;) >   > Ну... посмотрим что вы скажете насчет другого взгляда на модель > процесса. Может это и не поражение вовсе? А просто некорректная > модель и неверные выводы как результат? :) А это Ваша модель, и Ваши из неё неверные выводы. А смешно окружающим тогда, когда Вы этого не видите и продолжаете упорствовать, приписывая кому угодно, только не себе. Если спустя несколько итераций человек не в состоянии понять - значит, его уровень не дотягивает до уровня конструктивного ведения дискуссии. Кредит конструктива исчерпан. >> И ламерство в некоторых других вещах заодно. >   > И такое тоже бывает. Как известно, век живи, век RTFM ;). Кроме RTFM надо еще уметь осмыслить прочитанное. "Многознание уму не научает" (с) > Только пинаться лучше конструктивно и без хамства. Если меня > конструктивно и аргументированно ткнуть > в мои оплошности - я вполне могу их признать. Вам в Ваши оплошности конструктивно и аргументированно тыкали уже много раз. Много других постов на форуме. Сугубо в этом треде минимум 2 моих сообщения, причем второй раз - в высшей степени корректности. После всего этого такая Ваша апелляция к этике выглядит как отказ отвечать за свои слова. Что автоматически, согласно той же этике, переводит Вас из достойного вежливого разговора оппонента в заслуживающего наказание (*) и уж точно незаслуживающего аргументированного ответа. Ну как, всё еще не признаете?.. ===

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:
	Введите код, изображенный на картинке: