>>1. Дискреционный контроль доступа (технология 70-х), нет мандатного контроля
>
>Тут соглашусь. "Из коробки" пока еще действительно нет, хотя, насколько знаю, ожидается.
>Есть решения сторонних производителей, которые с успехом используются там, где нужно.
>SELinux тоже сначала в недрах АНБ родилась. Единственный пункт более или
>менее по делу. Обещанного три года ждут. До сих пор половина, если не больше, пользователей NT6 и NT6.1 отключают UAC. И не нужно говорить, что такой практики нет :)
Страшно себе представить, какой убогий по функционалу (сравним тот же AppArmor и SELinux. Ничего не имею против AppArmor, но разница, как говорится, налицо!), глючный и неудобный по опыту UAC, Microsoft потребовалось 40 лет(!) что бы осилить концепцию, которая была в UNIX изначально!
>>2. Хорошая традиция выпуска патчей Майкрософтом по расписанию, а не по обнаружению дыры
>
>Ну, во-первых, это неправда.
Да?
>Бывают конечно задержки иногда, но все-таки скорость выхода
>патча коррелирует с его важностью, хотя согласен, что тут микрософту есть
>над чем рабатать.
Сами себе противоречите :)
> Только этот пункт явно мимо кассы: тот факт,
>что в каком-то из модулей программист прошляпил переполнение буфера (к примеру)
>совершенно не означает "принципиальную убогость NT архитектуры". Я просил примеры, доказывающие
>именно это.
нет, это Вы не понимаете: нет понятия репозитория, даже корпоративного (ПО не приспособлено для развертывания через MSI, обычно это или ужасные мучения, или нарушение лицензии программы=срок для системного администратора, если ПО дорогое, или его много), как когда-то в DOS, допопные программы сами рисовали графику и выводили звук, так и сейчас на NT-like платформе (хотя в ReactOS сделали шаг в верном направлении).
Все это они делали сами по себе, и по-разному, в зависимости от кривости рук девелопера.
Сейчас на NT самый удобный механизм администрирования, имхо, это GPL-скрипты Autoit :)
Никая AD и мантры про групповые политики столько возможностей не предоставляют :)
Скоро под Windows появится более-менее стабильный релиз Puppet, и тогда про AD вообще можно будет забыть, и админить виндовые станции более удобными способами.
Вот так и сейчас, на NT (а это ошибка в ДНК), каждая программа ставит сама себя, требуя для этого, как правило, повышенные привелегии, так как платформа не может предложить эффективных механизмов вроде apt, yum, rhn-update, rpm, deb, и т д.
Естественно, всем разработчикам просто лень писать автообновлялку, и делают это единицы (и все равно, в трее на _сервере_ висит куча софта, который сообщает через _GUI_(тогда как на rdesktop на этот сервер, возможно, заходили последний раз год тому назад, все решая удаленно через консольки) о том, что нужно срочно-срочно обновится :)
Вся история человечества, это история разделения труда и повышения эффективности. Те же системные программисты от прикладных, от программистов интерфейса и веб выделялись в разное время.
Так вот, под NT уже как лет 15 до сих пор нет профессии мантайнера, а софт ставится как в MS-DOS :)
> Не говоря уже о том, что в абсолютном большинстве
>случаев машины ломают из-за дырок в софте прикладного уровня, пусть даже
>авторства самой микрософт. Вы прекрасно понимаете, что к архитектуре NT это
>никак не относится. Точно так же, как дырка в юниксовом апаче
>не означает убогость unix-архитектуры.
Относится, Вы невнимательно прочитали мое первое сообщение. Это именно ошибка в ДНК.
>>3. Устойчивая традиция написания софта, требующего административных привелегий (надеюсь, Гугл отдает себе отчет в том, что сейчас происходит, пожалуй, это главный кирпич в его огород. Под Linux все коммерческое ПО прекрасно работает под устаревшим, но действенным дискреционным ограничением: под ограниченной учеткой)
>
>Это вообще из категории "бла-бла-бла". Не нужно приравнивать кривые руки каких-то программистов
>к "принципиальной убогости NT архитектуры", это еще более мимо кассы, чем
>предыдущий пункт. Никакие особенности Windows NT не мешают программистам писать софт,
>не требующий админских привелегий. И те, у кого руки растут не
>из задницы прекрасно c этим справляются.
Почему весь коммерческий софт под Linux (глупо отрицать его существование, я думаю Вы сами это знаете) прекрасно работает под ограниченной учеткой?
Ответ: так как в NT нет пакетной системы, кроме MSI, который на ней, в силу специфики и традиций, в реальной жизни повсеместно использовать ну никак невозможно!
>>4. Все еще неудобная реализация концептуально устаревшего дискреционного контроля через UAC (до сих пор не научились технологии 70-х)
>
>О вкусах не спорят, понятие удобства слишком субъективно. И Вы что-то не
>потрудились показать, как же это делает NT априори дырявой для вирусов.
Вообще-то, потрудилась :)
