> Так и не поняла, ждете Вы от меня ответа, или ответили кому-то еще (так как вела себя в отношении Вас действительно отвратительно, не знаю, что на меня нашло),Я рад, что здравый смысл все-таки возобладал.
> Любой контроллер, если диски не десктопные, и не пытаются сами обрабатывать ремапы, _знает_ о ремапе, поэтому ситуация i/o ошибки, при чтении данных, должна обрабатываться верно (или вообще выкидыванием диска, или ремапом с помощью контроллера)
Вы тут про явные ошибки говорите. А еще бывают неявные, и чем дальше пухнут диски, уплотняется запись, увеличиваются размеры и усложняется микрокод этих дисков, сокращаются сроки выхода их на рынок, тем неявных ошибок становится больше. И это не только к дискам относится, это относится и к аппаратным RAID-контроллерам тоже. И это не мои измышления, это подтверждается исследованиями. Например, CERN еще в 2007 году исследование специально на эту тему проводил: http://indico.cern.ch/getFile.py/access?contribId=3&sessionI...
>Что касается случаев "просто отличаются данные", ну что ж, не повезло.
Вот так просто - "ну что ж, не повезло"? А как же надежность и все такое прочее?
>Если Вы еще раз внимательно перечитаете нашу дисскуссию, мой основной тезис был о том, что сквозной контроль четности всего навсего еще одна (или две) девятки к _надежности_ сервиса и его аптайму, не всегда нужные.
А как же расширение класса обнаруживаемых ошибок, возможность исправление ошибок при наличии избыточности, возможность предотвращения дальнейшего распространения ошибки? Возможность изоляции источника ошибки, наконец?
Вот посмотрел вверх и вижу:
> raid 1 обеспечивает, по возможности, только целостность файловой системы (и то, не до конца)
> raid5/6, за счет контроля четности обеспечивают целостность блоков данных (но не данных самой
> файловой системы)
RAID1/5/6 обеспечивал бы целостность, если бы мог гарантировать, что вернет в точности те блоки, которые были записаны ранее, или ошибку. Поскольку это RAID1/5/6 не может гарантировать, то говорить о целостности в применении к RAID5/6 неуместно.
Вот еще:
>Еще одна фича рейд-массивов (в аппаратных, например, такой фичей является батарейка, защищающая кэш, или флэш-память, а так же контроль четности блоков данных, гарантирующих в 5-6-м рейдах восстановление битых блоков данных)
Энергонезависимая память (ака "батарейка") - это не просто "фича", это в RAID5/6 средство борьбы с родовой травмой, известной как Write Hole. Без нее RAID5/6 не может _гарантировать_ корректность своего функционирования в случае внезапного пропадания питания.
Потом, что вы понимаете под надежностью сервиса? Сервис, который оперирует ошибочными данными, выдавая непонятно какие результаты - это надежный сервис или нет? А что, доступ к дискам есть, какие-то данные читаются, записываются, машина работает, процессы выполняются, аптайм не пострадал. Выходит надежный сервис? Или нет?
На мой взгляд, вы путаете доступность блочного устройства с надежностью и доступностью сервиса, это блочное устройство использующее. Действительно, RAID1/5/6 позволяют создать блочное устройство, которое будет защищено от явных ошибок и отказов отдельных дисков, и таким образом увеличить время доступности этого блочного устройства и MTBF. К надежности и доступности сервиса это имеет опосредованное отношение, так как если блочное устройство будет доступно, но база данных, на нем хранящаяся, будет падать, из-за того, что получает назад совсем не то, что записывала, то что будет с надежностью и аптаймом сервиса, построенного сверху этой базы данных?
Конечно, если рассматривать как сервис предоставление блочных устройств для их использования кем-то, то да, улучшенная по сравнению с отдельным диском доступность RAID1/5/6 будет означать улучшенную доступность сервиса, но надежность этого сервиса все равно будет не очень.
Конечно, есть сервисы типа гугла, где нет особой разницы, сколько ошибок в результатах поиска, если этих результатов много. Но это скорее исключение, чем правило, это во-первых, а во-вторых, связанным с этим сервисом задачам типа учета количества показов рекламы надежность уже не по барабану.
> Почему это выродилось в поливание друг друга грязью, сперва осторожное, а потом острое, я не понимаю :(
Вобщем, не обижайтесь, тезисов у вас было много разных, а вот с обоснованием их было не очень. Поэтому все и скатилось туда, куда скатилось. Но, как говорится, кто старое помянет... :-)
