>>Ещё раз, для самых внимательных: требование GPL раскрывать исходные тексты не идёт
>>вразрез с законом _до_тех_пор_пока_относится_к_изначальному_продукту_, и обязано соблюдаться. Требование раскрывать _внесённые_вами_ изменения
>>фиктивно.
>
>Нет никакого требования "раскрывать изменения". Есть "получателю бинарников под лицензией XXX, предоставлять
>соответствующий _им исход" + "код распространять под той же лицензией _целиком_". Правильно. При предоставлении исходного кода происходит его раскрытие, будете с этим спорить?
>В N1 замечаете разницу м-у "раскрывать" и "предоставлять"? N2 включает в
>себя предоставление полных исходников получателю бинарников под той же, уф, лицензией.
>И да, "полных исходников" включает "полных исходников, _включая_ патчи-модификации" в случае
>распространения _модифицированных версий бинарников.
А это уже принуждение, которое перекрывается нормой закона. Федеральное законодательство, в том числе Гражданский Кодекс, в РФ имеет верховную силу, если вы не в курсе. Поэтому данное требование фиктивно, ничтожно, недействительно (термин выберите на свой вкус).
>А требование распространять _модифицированную версию _целиком_ под той же лицензией -- как
>условие этого самого распространения... законно или противоречит? Либо целиком - под
>этой лицензией, либо нелицензионное распространение.
Повторюсь: ничтожность одного пункта сделки не влечёт обязательно за собой признание всей сделки ничтожной: http://base.garant.ru/10164072-009.htm#par1112
>Если нет, возвращаемся к слову "_целиком_" двумя строчками выше.
Если «нет» что именно? Трудно выбрать вариант «нет» или «да» среди «законно» и «противоречит». ;)