>Нет, IBM рассказал про свою часть.А при чем тут IBM? Я спросил у Вас, откуда Вам известна столь интимная информация о непосильных мучениях Intel с хотелками Джобса. Хотя, не удивлюсь, что Вы ответите аналогично - Intel рассказал :)
>Не-а. Сейчас зазор в производительности между индусом триальным и человеком с головой вырос просто катастрофически.
Теперь какого-то триальнрого индуса приплели... Разговор шел о сравнении человека с ассемблером в руках и современного оптимизирующего компилятора типа ICC. Откуда тут взялся индус - непонятно.
>Особенно с маленьким патчиком, чтоб не тормозил на оптеронах. :}
На оптеронах код работать быстро и не обязан. Этот компилятор использует уйму недокументированной информации о внутренеей архитектуре Intel'овских чипов, которую программист ни в одном руководстве не вычитает. И вот из-за этого у человека нет шанса построить код, который бы максимально учитывал все эти особенности, и более быстрый, чем тот, что построит всезнающий и закрытый ICC.
>Извините, а Вы кто? (без подковырок, просто явно не системщик)
Не знаю, что именно Вы подразумеваете под словом "системщик", но с программированием на ассемблере сталкиваюсь каждый день. В основном под ARM в системах жесткого реального времени, там действительно это оправдано. А вот под х86 как ни пытались, но более-или менее сложной задаче - ICC все далал гораздо лучше. Я повторюсь, на очень коротких фрагментах иногда имеет смысл использовать ассемблер или же использовать библиотечную и вылизанную до блеска реализацию. Но у человека практически нет шансов написать что-то нестандартное и более быстрое на ассемблере, чем это будет скомпилированный ICC кусок кода на Си.
>Общеизвестные факты общеизвестным фактам рознь. Если бы у нас сидели с таким отношением, то масштабируемость кластеров на несколько _процентов_ лучше, чем Cray сотоварищи -- не вытягивали бы. А там каждый процент буквально дорогого стоит.
Масштабируемость кластеров - тема очень специфическая, из неё трудно делать какие-то общие выводы. Этот как раз тот случай, когда использование ассемблера оправдано, я никогда и не утверждал, что ассемблер не нужен совсем :) Но речь изначально шла все-таки не о таких высоких материях ;)
>Ещё как минимум ядерщики и разработчики кода, который работает в глубоко вложенных циклах (например, libgmp).
Опять же - это список тех немногочисленных крайностей, которые я ни в коем случае не отрицаю. Что касается ядерщиков - тоже согласен, но с уточнением, что не просто ядерщики, а узкая их прослойка:) Большинство ядерщиков ничего на ассемблере не пишут, для них Си более чем достаточно.
>Напоминаю на всякий, что бывалые яблочные разработчики к прыжкам уже привычны -- сперва с 680x0 на PPC, а теперь с PPC на x86*
Вот именно, и ни в какой википедии Вы не найдете упоминания о двух мучительных периодах жизни разработчиков под Маки:) В этом собственно и смысл всей дискуссии в макро-масштабе: программистам по большому счету не важно какие используются регистры и способы адресации. Не абсолютно всем, но абсолютному большинству точно.
>Ну так оно потом и работает. Не, как-то работает, не спорю. Обычно.
Замечательно оно работает. Занимался этим лично, поэтому заявляю это с полной отвественностью за свои слова. Несмотря на то, что ничего по существу Вы и не возразили:)
