>Вы увидели именно такие соотношения именно между такими сущностями и явлениями. Да, я их увидел.И проверил на своей шкурке.So what?
>В начале вы придрались к фразе об отношениях в реляционной модели. Почему-то
>вы провели при этом параллель именно с асмом.
Потому что приведение всего и вся к виду (key, value) - возможно, но требует вручную сделать многое из того чего реляционные базы делают сами.Что чем-то напоминает асм - там тоже надо вручную делать многое из того что в ином случае сделал бы компилер.Вот и вся аналогия :)
>И упорно доказываете, что если использовать асм, то непременно должно
>получиться что-то большое и сложное.
Я доказываю что большое и сложное на асме делать попросту архигеморройно.Намного геморройнее чем то же самое, допустим, на сях.
>Вы почему-то при всем богатстве выбора стали рассуждать о написании
>на асме "меговых программ" и использовании асма в качестве "основного языка".
Мысль была примерно такой что реляционные БД имеют право на жизнь.Как и высокоуровневые языки программирования.
>Правда при этом вам абсолютно все равно - для чего, в
>какой области, для каких проектов.
Что, неужели вы так полагаете?Ху...й из вас телепат.Может, дворник из вас получше будет?
>Значит по вашим словам, если кто-то использует асм, то исключительно в качестве
>основного языка.
Ну да, если придираться к словам и буквоедствовать а не рассматривать все сообщение целиком и сообщения рядлм - еще и не такие фигурно вырезанные цитаты можно завернуть.Кто-то разве сомневался? :)
>И единственный способ при этом добиться хоть какой-то "фичности"
>по-вашему - это делать "меговый" код.
Чудес не бывает - если есть фичность, есть реализующий ее код.Чем больше фичности - тем больше кода.Даже на асме, прикиньте?! =)
>Также вы уверяете, что писание на асме под различные архитектуры - это
>ваше хобби.
Приколитесь?И такое тоже бывает.Правда нынче я стараюсь использовать си и асмовые вставки там где нужны.На чистом асме - геморройно уж очень.Благо, потом хочется добавить вон то, вон это ... и в итоге получается довольно много асмового добра которое в результате довольно геморройно поддерживать.Лично я начинаю чувствовать себя некомфортно когда размер кода на асме переваливает некую величину (несколько Кб, для меня - примерно 16).
>У вас видимо единственный критерий оценки проектов - это "фичность",
Не единственный но один из.А вот предвзятое отношение к оппоненту - не рулез и смахивает на троллинг :P
> которая в свою очередь по-вашему в основном определяется размерами кода.
По-моему эта логика доступна даже детсадовцу - функционала без кода не бывает.Больше функционала == больше кода.Ну а в результате долго живущие проекты (даже на асме!) отрастают большими.
>Судя по вашим высказываниям, если вам дать, скажем, php, то у вас
>получится либо "гиговое" лоскутное одеяло, либо у вас вообще не будет
>никакой "фичности".
Странный вывод.Вы прочли то что хотели прочесть относительно моей персоны а не то что я написал.Вот лол то.
>Что и требовалось доказать. Значит вы решили, что в процитированной вами фразе
>речь шла именно о наборах пар.
Насколько я понял - процитированный субъект описал именно реализацию которую можно сделать на основе баз (key, value).
>И, как я уже говорил,
Что бы вы ни говорили - это почему-то сводится к обсуждению моей персоны и левому трепу ;)
>БДБ "как раз оперирует парами"? - никто до вас этого не знал.
Ну, как минимум это знает еще оракл, скупивший оный, прям 1-й пункт в FAQ - http://www.oracle.com/technology/products/berkeley-db/faq/db...
Если вы не знаете - ну ой, faq можно было бы и почитать до выступлений по идее.
>Значит "юзание" БДБ у вас "свелось" именно "к набору простейших операций".
...для чего BDB и подходит наилучшим образом на мое имхо.Хорошая штука, если скорость работы - нужна а sql'ные навороты не требуются.База сонного кота вывешивает некое апи, достаточно простое для понимания.Можно по ключу значения тягать, есть курсоры и т.п. - для ряда применений вполне себе нормальная штука.Но вот интернет магазин на ней я бы делать не стал - при нужде что-то поменять больно много геморроя будет.
>Хотя при упоминании асма сами же заикнулись о трансляторах.
Мысль выглядит неоконченной.Что именно я говорил о трансляторах при упоминании асма (цитату не осилили?) и главное что вы хотели сказать этим?
>Как говорится, заставь "юзера" программировать, и у него все "сведется к набору
>простейших операций".
Я не виноват что процессоры так устроены.Честное слово.В конечном итоге они выполняют лишь набор простейших операций.Кстати почему-то из простейших кирпичей тем не менее умудряются построить целые дворцы.Странно, да? :)
