>Правило с исключением и исключением на исключение.Это издержки парсера, в паскале было то же самое. Все ставят ; везде и не парятся, а вас оно вдруг смутило?
> Следом: "BLOCK if EXPR" и "if EXPR BLOCK". Короче, можно продолжать до бесконечности.
Ну и в C есть while{} и do{}while. Постусловия - очень удобная вещь, между прочим делает язык ближе к натуральному. А вот постциклы я лично не люблю.
>будем спорить, что все в perl-е однозначно, последовательно и логично?
Разумеется.
>>Я вот сейчас прочитал ещё раз, на всякий случай, man perlfunc и
>>не обнаружил каких-либо исключений. Может, у меня не тот man perlfunc?
>Нет, просто вы фанатично отстаиваете свой язык, не замечая очевидных проблем.
Когда заканчиваются аргументы, остается только назвать собеседника фанатиком?
Проблем много и их никто не отрицает, но то, что вы приводите в качестве премеров - проблемы вас, а не языка.
>То есть наследования в perl-е нет. Или начнете доказывать, что это хорошо
>и все ООП зиждется на знании реализации класса-родителя?
А в Python duck typing. Покажите-ка мне реализацию ООП вообще без проблем.
>>Дык о чём тогда спорим, и зачем спрашивать про наследование и доступ
>>к свойствам?
>Спрашивать затем, чтобы натолкнуть вас на рассмотрение проблемных мест языка. На которые
>вы закрываете глаза.
Напомню, что мы обсуждаем вашу реплику: `Perl с его нечитаемым синтаксисом и сложной контекстно-зависимой семантикой агонизирует'. Весомых аргументов в поддержку вы не привели, только из разряда `я не умею'. А на ООП переходить не надо, тут все проблемы известны и давно обсуждены. К слову, очень небольшому числу людей они _реально_ мешают.
