>Если хочешь обсуждать мою личность, создавай другой топик, иначе добро пожаловать в [1].Если Вы где-то допускаете ошибки и где-то демонстрируете скудные познания, неверное понимание теории и недостаток практики, почему бы это и не обсудить. Вы действительно просто боитесь критики.
>Мне твоя личность неинтересна.
Мне Ваша тоже. Мне лишь бывают интересны причины возникновения некоторых суждений.
>Ruby ограничен следующим:
А какие из языков по-Вашему ничем не ограничены?
> * некорректная работа с юникодом;
Это более серьезный недочет. Но опять-таки, это системная проблема а не концептуальная т е ее решить гораздо проще. Помнится раньше, если я не ошибаюсь Ruby вообще толком не мог с альтернативными кодировками работать. Они ту проблему решили. Думаю, решат и эту.
> * отстутствие множественного наследования в том виде, в котором оно изначально разрабатывалось. Примеров, когда множественное наследование позволяет упростить конечную программу предостаточно [4].
Можете мне не приводить ссылки на Страуструпа, я в свое время достаточно плотно занимался C++, и что такое МН и как оно применяется я знаю. А Вы уже во второй раз пытаетесь избежать ответа на вопрос: что такое можно сделать с помощью МН, чего нельзя сделать с помощью его более изящных и эффективных альтернатив? Вы просто не знаете какие есть альтернативы МН, и насколько они более эффективны, чем МН. Очередное доказательство Ваших скудных познаний.
>Изобретать колесо всегда считалось путём мудаков и студентов.
Если бы колеса не переизобретались, автомобили ездили бы на колесах от телег.
>Ты сам себе противоречишь приводя пример ошибки из-за отсутствия переменной и говоря о побочных эффектах. Это баг Ruby, который характерен для всех релизов ветки 1.8 [5]. Но справедливости ради стоит отметить, что в 1.9 они всё же нашли в себе силы исправить данную архитектурную ошибку.
Ох, psyche. Приготовьтесь. Сейчас Вашей бедной личности снова не поздоровится.
Во-первых, где это я там противоречу? При использовании итератора с другим именем все становится в порядке. Кто Вас заставляет использовать итератор как в исходном примере? Вы видимо сами не понимаете ни примеры, которые откуда-то передираете, ни те, что Вам в ответ приводят. Увидели слово Error и обрадовались. А что это означает - невдомек.
Что такое понятие "побочный эффект" в функ программировании, Вы видимо тоже не представляете, и приняли это просто так, за обычную фразу.
Во-вторых, читаем Вашу же ссылку http://www.ruby-forum.com/topic/93339 . Автор поста пишет: "я не уверен, является ли это багом, фичей или плохим кодированием с моей стороны, но для меня это неожидаемое поведение". Matz ему отвечает: "Это ожидаемое поведение для версии 1.8. Будет профиксено для 1.9." Там нигде не сказано, что это баг! Мой несмышленый друг psyche, если сказано fixed, это еще не значит, что был bug. Это просто такой вариант поведения замыкания. Он может быть разным в функ парадигме. А кричите - баг!
В-третьих, точно такое же поведение замыкания реализовано в Scheme. А Scheme - это одна из самых чистых реализаций Lisp.
Вот Вы и попались, psyche. Вы просто ищете в И-нете по ключевому слову "bug", и лепите что нашли сюда, даже толком не осознав, что именно прилепили. Я не смог до конца опровергнуть эту Вашу ошибку в предыдущих сообщениях, но Вы в своем упорстве облажать Ruby, опровергли-таки сами себя.
> * недоразвитая система макросов, которая основывается на eval и method_missing. Matz открыто говорил, что был вдохновлён Lisp при создании языка. Более того Matz заявлял, что Ruby отказался от макросов [2];
eval, method_missing - ну и что? Нормально для скриптового языка. На этот раз сами понимаете, что все это значит? Попробуйте пояснить почему это по-Вашему плохо. Только смотрите опять не облажайтесь.
> * передача функции двух и более блоков невозможна;
Это вопрос чисто косметический. Несколько блоков всегда можно передать, упаковав их в другой блок. Причем динамически это в Ruby тоже можно сделать.
> * невозможность задать параметры по умолчанию для аргументов лямбда-функции. В 1.9 они попытались это реализовать, однако возникла проблема доякости трактовки выражения [3];
Насколько по-Вашему критична данная проблема?
Я сразу понял, что Ваши познания в программировании ограничены не до конца осмысленной теорией функ программирования. Но даже эта теория, как оказывается, очень и очень Вами не осмыслена. Вы просто лепите из И-нета, сами толком не понимая что.
Вот уж по кому Биореактор плачет, так это по Вам.
>--
>[1] Биореактор им. В. С. Луговского. http://www.antigreen.org/bioreactor/. Проверено 14.08.08
>[2] Ruby's lisp features. http://blade.nagaokaut.ac.jp/cgi-bin/scat.rb/ruby/ruby-talk/.... Проверено 14.08.08
>[3] Growth, Syntax, Ruby 1.9, and That Bad Smell You Smell. http://jfm3-repl.blogspot.com/2008/02/growth-syntax-ruby-19-....
>Проверено 14.08.08
>[4] Bjarne Stroustrup. Multiple Inheritance for C++ // The C/C++ Users Journal. May, 1999.
>[5] A block argument within a block which argument has the same name leaks. http://www.ruby-forum.com/topic/93339. Проверено 14.08.08
