>>Маловато конкретной технической информации (что за диски использовались, какие кеши на контроллерах)
>>и все-таки слабо верится что SATA=SCSI по скорости. Потом есть вопросы
>>по скорости REBUILD'а массивов при отказе, чем все это мерилось и
>>все такое. Что касается идентичности дисков многие аппаратные райды тоже не
>>требуют, главное чтобы не меньше, а там размечай луны как угодно
>>и все дела, насчет полного контроля, большой вопрос, не очень понятно
>>о чем речь, в аппаратных райдах естесно он есть и куча
>>талзов, которые этим все рулят. "Никогда не наблюдается резкой деградации при
>>отказе диска " - я не сталкивался.
>
>Скорости практически одинаковы для SATA и SCSI по многим причинам:
>1. Физика одинакова (привод, блины и т.п.)
>2. в SATA реализованы многие механизмы SCSI (очереди команд, буферизация записи, предвыборки
>и т.п.)
>3. Скорость интерфейса для одиночного диска не лимитирует общую производительность.
>
>Более того, у SCSI - общая шина, которая потенциально может послужить "узким
>местом" при большом количестве дисков на шине.
>
>Косвенным подтверждением, что SCSI не имеет преимуществ по скорости перед SATA может
>служить тот факт, что большинство производителей SATA и SCSI дисков не
>выпускают SATA в одной скорости вращения со SCSI, а только ниже.
>
>
>Маркетинг и удержание рынка!!! Их родственников... Ниче подобного, физика абсолютно разная 100% (вскройте и посмотрите)!!! В силу этого скорости абсолютно разные, Вы видели SATA диск, который на 15400 rpm вращается? и это не связано с тем, что производители просто не хотят, все дело как раз в исполнении носителя, блина и всего остального. При поддержке до 15 устройств на канал использование 5 на канал шину шагрузить не смогут тоже 100% проверено. И при подключении 15 устройств потерь в скорости практически нет. Так что с аргументами все равно слабовато. А про то, из чего сделаны SATA SCSI можно поговорить с производителями, особенно хорошо пытать на эту тему инженеров компании Seagate, по себе знаю, так что удачи.
|
