О! Какое тут интересное и продуктивное обсуждение идёт! Можно я тоже присоединюсь?> Тут тебе следует остановиться и подумать. Либо Столлману следовало/следует что-то противопоставлять давлению sjw, либо не стоит.
Минутку! Сначала же не было никаких sjw? Столлман чатился во внутренней рассылке в MIT-е. И там он пытался вяло вступиться за умершего друга. Он же может общаться в рассылке, высказывать своё личное мнение, задавать вопросы, верно?
Потом он высказал мысль, что неправильно называть словом "насилие" ситуацию, когда секс по обоюдному согласию. Ведь "насилие" предполагает "применение силы", которого в таком случае нет. А тут бы лучше подошли слова "mutual sex" или что-то в этом роде. (На саму ситуацию это не влияет, обсуждалось лишь то, каким словом её назвать. Столлман иногда любит рассуждать о правильном применении слов.)
Потом набежали SJW, переврали его слова, придумали к ним контекст, и растрезвонили по всему миру, что он защищает насильников, педофилов, что он женоненавистник, трансофоб и фиг знает кто ещё.
Потом Столлман _ИЗВИНИЛСЯ_ за недопонимание (хотя это не он перевирал слова).
И потом выяснилось, что Столлман был прав, а Мински ни в чём не виноват.
В каком месте в данной ситуации он поступил неверно?
И, когда проблема возникла, что _ещё_ столлман должен был сделать, чтобы её разрешить?